İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/372 K.2022/157

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının işletme hakkı müvekkilin de bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalıya ait ... plakalı araçları ile 21.08.2017 - 21.11.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkiline ait olan ... ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.975,80-TL asıl alacak, 617,36-TL faiz, 111,13-TL KDV olmak üzere toplam 7.704,28-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair icra dosyasında bir tebligatın olmadığı anlaşılmakla davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının tacir olup olmadığının tespiti bakımından ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, .../... Vergi Dairesine müzekkereler yazılmıştır. Müzekkere cevaplarına göre davalının ticaret sicil kaydının olmadığı, işletme hesabına gmre defter tuttuğu ancak VUK 177/2 deki limitleri aştığının bildirildiği ve ihlalli geçiş yapan aracın ticari olduğu görülmekle davalının tacir olduğu olduğu, davanın her iki tarafının da tacir olduğu mahkememizin de görevli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı ... adına kayıtlı olan ... ve ... plakalı araçların davacı ... A.Ş. tarafından işletmesi yapılan ... ... ... ve ..., ... ..., ... ..., ... ve ... ..., ... ..., ... ... ve ..., ... ..., ... ..., istasyonlarından 21.08.2017 ile 21.11.2018 tarihleri arasında, yapılan geçişlerden, geçiş ücreti tahsil edilemeyen toplam 81 adet ihlalli geçişlerin toplam ücretinin 1.395,30-TL ve inceleme kısmında detayı verilen kanun maddesi gereğince uygulanan 4 kat ceza tutarı 5.581,20-TL olmak üzere toplam 6.976,50-TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacının itirazı üzerine Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davalı ... adına kayıtlı olan ... ve ... plakalı araçların davacı ... A.Ş. tarafından işletmesi yapılan istasyonlardan 21.08.2017 ile 21.11.2018 tarihleri arasında, yapılan geçişlerden, geçiş ücreti tahsil edilemeyen toplam 81 adet ihlalli geçişlerin toplam ücretinin 1.395,30-TL ve kök raporda detayı verilen kanun maddesi gereğince uygulanan 4 kat ceza tutarı 5.581,20-TL olmak üzere toplam 6.976,50._TL olduğu, KDV ve faiz bakımında temerrüt oluşup oluşmadığı oluşmuş ise tarihi ve miktarı bakımından hesaplamanın uzmanlık alanı olmadığını, 617,36._TL’lik faiz ve bu faizin KDV’si olan 111,13-TL’lik bedele ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin CD/fotoğraflar, ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve provizyon sorgu sonuçları ile tüm dosya kapsamına göre hesap yapılan bilirkişi raporu ve ek raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüş, davalının işleteni/maliki olduğu ... ve ... plakalı araçları ile 21.08.2017 ile 21.11.2018 tarihleri arasında davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı,

dosya kapsamına göre hesap yapılan bilirkişi kök raporu ile ek raporunun davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalı tarafından raporlara itiraz edilmediği, takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV'si bakımından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği bu nedenle takip öncesi faiz ve faizin KDV'si talebinin yerinde olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın. 1.395,30 TL geçiş ücreti,5.581,20 TL para cezası olmak üzere toplam 6.976,50 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 1.395,30-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...