İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/380 K.2021/542

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

Esas2020/380Karar2021/542Tarih9 Eylül 2021Okuma5 dk · 1.013 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
9 Eylül 2021
Esas no
2020/380 Esas
Karar no
2021/542
Dava
Şirket Feshi
Dava tarihi
05/08/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.013 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ...na ... ticaret sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, merkezinin ... Cad. No. ...

Beşiktaş/İstanbul adresi olduğunu, Şirket sermayesinin toplam 500.000 TL olduğunu, müvekkillinin % 74.997 oranında paya sahip bulunduğunu, şirketin son genel kurulunun 31.10.2017 tarihinde yapıldığını, gündemin 7. maddesi ile yönetim kuruluna bir yıllığına görev yapmak üzere ..., ... ve ... in seçilmesine karar verildiğini, Karara göre yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin 31.10.2018 tarihinde sona erdiğini, şirket yönetim kurulunun 2 senedir mevcut olmadığını, TTK. nın 530/1. maddesinde, "Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, pay sahipleri,

şirket alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret Bakanlığının istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmesi için bir süre belirler.

Bu süre içinde durum düzeltilmezse, mahkeme şirketin feshine karar verir" hükmünün mevcut olduğunu, yönetim kurulunun süresinin sona ermiş olmasına rağmen yeni bir yönetim kurulunun seçilmemiş olması halinde yönetim organının mevcut olmadığının tartışmasız olduğunu, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin dolmasından itibaren 2 sene süre geçtiği düşünüldüğünde makul sürenin aşıldığını ve şirketin gerekli organlarından yönetim kurulunun mevcut bulunmadığını belirterek, TTK.nın 530.maddesi gereğince davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; TTK.nın 530/1 maddesi gereğince şirketin feshi istemine ilişkindir. Davalı şirkete ait Ticaret Sicil dosya sureti celbedilmiş ve incelenmesinde; davalı şirketin sicil adresinin "... Cad. No: ... /İSTANBUL" olduğu, buna göre Mahkememizin bu davada yetkili olduğu, yönetim kurulu üyelerinin ..., ..., ... Anonim Şirketi (..., ...) olduğu, yönetim kurulu üyelerinin şirketin 31.10.2017 tarihinde yapılan Genel Kurulunda 1 yıllığına seçildiği ve şirketin en son tescilinin 14/11/2017 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketin görev süresi sona eren yönetim kurulu üyesi ... Ticareti A.Ş. yetkilisi ..., Mahkememize verdiği beyan dilekçesi ile, davacı ...yönetiminin kötü niyetli olarak 2017 yılından bu yana genel kurul ve diğer şirket işlemlerinin düzenlenmesine engel olduğunu, davalı ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin dava tarihi itibari ile herhangi bir yönetim kurulu üyesi olmadığını, yukarıda belirtilen toplantıda yönetim kurulu üyelerinin zaten 1 yıl için göreve seçildiklerini, ancak mağduriyet olmaması adına bu dilekçeyi sunduğunu, 31.10.2017 tarihindeki genel kurulda hakim ortak tarafından önerilen ve dışarıdan yönetim kuruluna seçilen şahıslardan o günden sonra herhangi bir haber alınamadığını, davada davacı sıfatına sahip ortağın şirketin hakim ortağı olduğunu iş bu nedenle dahi açılan davanın reddi gerekeceğini, bununla beraber mevcut davada davacı taraf şirket hisselerinin %74,99 'a sahip olduğunu,

bu güne kadar kötü niyetli olarak şirket kurullarını kasten çalıştırmadığını, Yönetim kurulu üyesi olarak ...şirketine mütaaddit defalar organların çalışmadığını yönetim kurulu üyelik süresinin sona erdiğini bildirdiğini, yurt dışında ikamet eden hakim ortak ...şirketinin iş bu davayı açma amacının müvekkiline olan yükümlülüklerini yerine getirmemek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin görev süresi biten yönetim kurulu üyesi ... duruşmada; 2017 yılı Genel Kurulunda ..., ... A.Ş. ve kendisinin 1 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine seçildiklereni, 1 yıllık sürenin geçtiğini ve başkaca genel kurul yapılmadığını, şirketin faal olup olmadığını bilemediğini, fesih talebine karşı bir diyeceğinin bulunmadığını, şirketin feshedilmesinin daha iyi olacağını, şirketin zaten faal olmadığını beyan etmiştir.

Davalı şirketin görev süresi sona eren yönetim kurulu üyesi ... Ticareti A.Ş. yetkilisi ... duruşmada; 2017 yılında davalı şirketin genel kurulu yapıldığını, bu genel kurulda 1 yıllığına yönetim kurulu üyelerinin seçildiğini, yönetim kuruluna ortağı olduğu ... Tic. A.Ş. ve ...'nün seçildiğini, şirketin hiçbir iş yapmadığını, azınlık paylarına sahip olduklarını, davacı şirketin ise çoğunluk hissesine sahip olduğunu, borçlarının ödenmesi halinde şirketin feshine bir diyeceğinin olmadığını belirtilmiştir.

Mahkememizin 15.04.2021 tarihli duruşmasında; TTK.nın 530. maddesi gereğince şirketin durumunu kanuna uygun hale getirilmesi için taraflara 4 aylık süre verilmesine, bu süre içerisinde kanuna uygun hale getirilmediği takdirde şirketin feshedileceğinin ihtarına karar verildiği ancak verilen sürede herhangi bir işlem yapıldığına dair beyan dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Davacı vekili Mahkememizin 15.04.2021 tarihli duruşmasında; Mahkemece verilen süreye rağmen davalı şirkete ait herhangi bir genel kurul yapılmadığını, buna ilişkin herhangi bir dava açılmadığını, davalı şirketin organlarının yeniden oluşturulmadığını, davalı şirketin organsız kalma durumunun devam ettiğini belirterek, davalı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının, davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin son genel kurulunun 31.10.2017 tarihinde yapıldığını, gündemin 7. maddesi ile yönetim kuruluna bir yıllığına görev yapmak üzere seçim yapıldığını, Karara göre yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin 31.10.2018 tarihinde sona erdiğini, şirket yönetim kurulunun 2 senedir mevcut olmaması sebebiyle TTK.nın 530. maddesi gereği şirketin feshine karar verilmesini talep ettiği, yönetim kurulu üyelerinin beyanlarının alınması için duruşmaya davet edildiği, Davalı şirketin görev süresi biten yönetim kurulu üyesi ... ve görev süresi sona eren yönetim kurulu üyesi ...

A.Ş. yetkilisi ... 'nin duruşmaya gelerek beyanda bulundukları, görev süresi sona eren yönetim kurulu üyesi ...

A.Ş. yetkilisi ...'in ise yazılı beyan sunduğu, şirketin yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin 31.10.2018 tarihinde sonra erdiği, bu tarihten itibaren yönetim kurulunun mevcut olmadığı anlaşıldığından TTK.nın 530. maddesi gereğince şirketin durumunu kanuna uygun hale getirilmesi için 4 aylık süre verilmesine, bu süre içerisinde kanuna uygun hale getirilmediği takdirde şirketin feshine karar verileceğinin ihtar edilmesine rağmen, buna ilişkin işlem yapıldığına dair her hangi bir beyanda bulunulmadığı,

Genel Kurul yapılmadığı ve yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, ... nün ... sicil numarasında kayıtlı ...' nin TTK. nın 530/1. maddesi gereğince FESİH VE TASFİYESİNE,

Tasfiye memuru olarak mali müşavir ... 'nun seçilmesine,

Tasfiye Memuru için 5.000 TL ücret takdirine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4,90 TL harcın davalıdan tahsiline,

3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı olan 108,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 255,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2021

Başkan ... ¸e-imzalıdır

Üye ... ¸e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/380, K. 2021/542, 9 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/380
Karar No
2021/542
Tarih
9 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/381 K.2021/738
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/381 K.2021/630
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/382 K.2021/1034
  • Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/382 K.2021/757
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/383 K.2021/712
  • Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/383 K.2021/293

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.