İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/406 K.2021/732

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredilerin kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ... 6.Noterliğinin 04.03.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekindeki hesap özetinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak borç ödenmediğinden davalı hakkında.... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca, faizine ve fer'ilerine itiraz edildiğini belirterek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir. Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 30/03/2021 tarihli raporunda. Davacı banka ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 31/03/2017 tarihinde 1.200.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in aynı tutar üzerinden Müteselsil Kefil sıfatıyla sözleşmeye imza attığını, El yazısı ile doldurulan kefalet bölümünün TBK'daki şekil şartlarını taşıdığının belirlendiğini, davacı bankanın kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı bankanın dava dışı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.ye genel kredi sözleşmesi kapsamında ve sözleşmenin imzalanmasını izleyen dönemde muhtelif adet ve çeşitte nakdi ve gayrinakdi (çek karnesi) ticari kredi kullandırdığının tespit edildiğini, kredileri kullanan asıl borçlu firmanın aynı zamanda yetkilisi olan davalı müteselsil kefilin sözleşme kapsamında kullandırılan söz konusu kredilerden sorumlu olduğu kanısına varıldığını, davacı bankanın ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...'e ...

6. Noterliği marifetiyle gönderildiği 04/03/2019 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesinde kredilerin 01/03/2019 tarihi itibariyle kat edildiğini bildirildiğini, nakdi kredi alacağının ödenmesi ve çek yasal yükümlülüğünden kaynaklanan gayrinakdi kredi alacağının depo edilmesini talep ettiğini, icra takip talebindeki. A) başlığı altında talep edilen nakdi kredi alacağı ile ilgili olarak.

355.695,67 TL asıl alacak, 18.179,49 TL temerrüt faizi (yıllık % 46,80), 908,97 TL BSMV olmak üzere toplam 374.784,13 TL olması gerektiği, dolayısıyla davalı kefil için icra takip talebindeki asıl alacak tutarının uygun olduğu, ancak 2.841,43 TL temerrüt faizi ve 142,02 TL BSMV'nin fazla talep edildiği kanısına varıldığını, Genel kredi sözleşmesindeki temerrüt faizi hükümlerine istinaden, davacı bankanın davalı kefilden yıllık %46,80 temerrüt faizi talep edebileceğini, A) başlığı altında talep edilen Gayri Nakdi Kredi alacağının (Depo Talebinin).

12 adet çek yaprağı için 30.320 TL olması gerektiği, bu itibarla icra takip talebinde 11.760 TL'nin fazla talep edildiği kanısına varıldığını, ancak davalı müteselsil kefil yönünden depo yükümlülüğünün doğması için bu konuda Genel Kredi Sözleşmesinde münhasır bir hüküm bulunması gerektiğini, buna dair bir hüküm bulunmadığını,

B) başlığı altında talep edilen Nakdi Kredi Alacağı ile ilgili olarak; 140.749,84 TL asıl alacak, 5.160,83 TL temerrüt faizi (yıllık %33,00), 258,04 TL BSMV olmak üzere toplam 146.168,71 TL olması gerektiğini, dolayısıyla davalı kefil için icra takip talebindeki asıl alacak tutarının uygun olduğu ancak 695,53 TL temerrüt faizi ve 34,77 TL BSMV'nin fazla talep edildiği kanısına varıldığını, yıllık %33,00 temerrüt faizi oranın, kredi kat tarihini takip eden dönemde TCMB tarafından ilan edilen faiz oranı sınırlamaları dahilinde olduğunu ve davacı bankanın davalı kefilden talep edebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 31/03/2017 tarihli ve 1.200.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in bu sözleşmeyi 1.200.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Genel Kredi sözleşmesine istinaden kredi açılarak kullandırıldığı, dava dışı kredi borçlusu şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları ve bilirkişi raporuna göre;

davacı bankanın davalı müteselsil kefilden takip talebinde A başlığında talep edilen nakdi kredi alacağı ile ilgili 351.520,51 TL asıl alacak, 18.179,49 TL işlemiş faiz ve 908,97 TL BSMV olmak üzere toplam 370.608,97 TL alacaklı olduğu, B başlığı altında talep edilen nakdi kredi alacağı ile ilgili 140.749,84 TL asıl alacak, 5.160,83 TL işlemiş faiz ve 258,04 TL BSMV olmak üzere toplam 146.168,71 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktarlar için yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Genel Kredi Sözleşmesinde kefil ile ilgili olarak gayri nakdi alacakların depo talebinde bulunulmasına yönelik açık hüküm bulunmadığından gayri nakdi alacak ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır