İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/414 K.2022/421

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletiminde bulunan ... Otoyolunu tacir ve gerçek kişi olan davalının ..., ..., ..., ..., ve... plakalı araçlar ile 23.11.2019 - 09.08.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, ihlalli geçiş ücretlerinin yasal süre içerisinde ödenmediğini, süresi içerisinde ödenmeyen geçişler için .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 11.10.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve söz konusu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, sonrasında İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurularak ... dosya numarası ile yapılan görüşmede uzlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın otoyolları kullandığı zamanda OGS/HGS hesaplarının müsait olmadığını, davalıya ait plakaya tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunu sonucunda yetersiz bakiye olduğu görüntülendiğini,

ihlalli geçişin ve yetersiz bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu ve itirazın haksız olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamıyla takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatıyla yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.424,25-TL asıl alacak, 188,77-TL faiz, 33,98-TL KDV olmak üzere toplam 4.647,00-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair icra dosyasında bir tebligatın olmadığı anlaşılmakla davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan delilerle birlikte alacağın varlığı ve miktarının tespiti noktasında bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce alınan 25/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak. Aşağıda tarih aralığı verilen plakalı araçların Trafik tescil Müdürlüklerinden tescil bilgilerinin talep edilmesinin tarafımca gereksindiği, ... plakalı dorseye bağlı, 06.04.2018 - 04.07.2018 tarihleri arasında Davalı ... adına kayıtlı 19...941 plakalı aracın olup olmadığını sorgulatılması, İşbu plakanın ... veya ... şeklinde göründüğü ele alındığından şifaen ve davanın hızlı seyri açısından;

... plakalı araca ait 06.04.2018 - 04.07.2018 tarihleri arasında,... plakalı araca ait 06.04.2018 - 04.07.2018 tarihleri arasında,... plakalı araca ait 01.08.2017 tarihinde, ... plakalı araca ait 13.06.2018 tarihinde, ... plakalı araca ait 23.06.2018 - 09.08.2018 tarihleri arasında, ... plakalı araca ait 23.11.2016 tarihinde HGS/OGS hesap dökümlerinin Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü ve varsa anlaşmalı bankalardan talep edilmesinin tarafımca gereksinmekte olduğu, mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce PTT ve Karayollarından dava konusu araçların HGS/OGS kayıtları istenilmiş, Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü tarafından dava konusu ..., plakalı sayılı araçlara ilişkin HGS kayıtlarının gönderildiği, ... plakalı aracın HGS aboneliği olmadığı bildirilmiştir. PTT tarafından ..., plakalı sayılı araçlara ilişkin HGS kayıtlarının gönderilmiş ve ek rapor için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce alınan 23/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Dava konusu araçların dava konusu geçişler esnasında davalı adına tescilli olduğuna dair somut delil olmadığı, İşbu araçların Davalı adına tescilli olduğu öngörüsüyle aşağıda yer alan sonuç maddelerinin oluşturulduğu, dava konusu ... ve ... plakalı araçların Dorse plakası olduğu, işbu plakalı dorselerin bağlı olduğu ... ve ... plakalı çekici araçlar üzerinden değerlendirme yoluna gidildiği, KGM 4. Bölge ve PTT AŞ müdürlüğünün işbu dorselerin bağlı olduğu çekicilerin geçiş ekstrelerini dosyaya sunmasıyla Ek-1'de yer alan cetvelde belirtildiği üzere.

9 adet geçiş anı ve sonrasında yeterli bakiyenin olmadığı, 32 adet geçiş anında yeterli bakiyenin olduğu, 6 adet geçiş anında yeterli bakiye olmadığı lakin sonraki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyeye eriştiği, Geçişleri tespit edilen araçların geçiş ücretleri toplamının 884,85 TL olduğu, Geçiş anı ve sonrasında 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişemeyen geçişlerin toplam ceza bedelinin 2.267,80 TL olduğu, Toplamda 3.152,65 TL Davalının işbu bedeli ödemekle yükümlü olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna itirazı üzerine her bir geçiş ayrı ayrı değerlendirilerek, geçiş anında yeterli bakiye olup olmadığı, yeterli bakiye varsa çekilmemesinin nedenlerinin tespit edilerek rapor tanzim edilmesi için bir bilgisayar uzmanı birde bankacı bilirkişi eklenerek yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından 11.10.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle; 3.205,05 TL Asıl Alacak, 146,21 TL İşlemiş Faiz , 26,32 TL KDV olmak üzere, toplam alacak tutarı 3.377,58TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 3.377,58 TL olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, celbedilen PTT, Karayolları kayıtları ,ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve provizyon sorgu sonuçları ile tüm dosya kapsamına göre alınan 25.04.2022 tarihli bilirkişi raporu hesap bakımından hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüştür.

Davalı icra müdürlüğüne yaptığı itirazda araçların sahibi olduğunu kabul ettiği ve geçiş yapan araçların mülkiyetine ilişkin bir uyuşmazlığın olmadığı, davacı tarafından 25.04.2022 tarihli rapora da itiraz edilerek her ne kadar davalının yükümlüğünün ödeme yapmak olduğu, geçiş anında yeterli bakiye bulundurulmasının ödeme anlamına gelmeyeceği ve böyle bir düşüncenin yasal olmadığı, mevzuatta yeterli bakiye bulundurulması halinde ceza ödenmeyeceğine ilişkin bir düzenleme olmadığı belirtilmiş ise de.

HGS/OGS sistem kullanımının davacının da kabul ettiği bir sistem olduğu ve otoyollarda kullanıldığı ve davacının da anlaşmanın bir tarafı olduğu ve buna göre bu sistemlerden tahsilat sağladığı, kaldı ki sistem kullanımının kabul edildiği,

dolaysıyla otoyol kullanıcısının geçiş anında veya 15 günlük sürede yeterli bakiyesi olması halinde geçiş ücretinin 4 katı cezadan sorumlu olmayacağı ancak tahsil edilemeyen geçiş ücreti bakımından sorumlu olacağı, takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV'si bakımından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği bu nedenle takip öncesi faiz ve faizin KDV'si talebinin yerinde olmadığı hususları hep birlikte gözetilerek davacının ispat edilen ihlalli geçişlere ilişkin 25.04.2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla,

davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın.

3.205,05 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 (ve değişen oranlarda ) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, kabul edilen alacağın %20'si olan 641,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır