İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/449 K.2020/386

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 05/09/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ili ... ilçesi ...adreslerinde bulunan ve tapunun ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1011 Ada, 8 Parselde kayıtlı 2 adet villa vasıflı taşınmazların önceki malikidir.

Müvekkil her iki taşınmazı 2019 yılı Temmuz ayında 3.kişiye devrettiğini, müvekkili bahse konu taşınmazların maliki olduğu dönemde taşınmazların tadilatı için davalı ... ve şirketi ile 06.03.2019 tarihinde bir sözleşme ve bila tarihli iki sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmelerde yüklenici sıfatıyla davalının yapacağı işler, teslim tarihi ve davalıya ödenecek ücret konuları taraflarca açıkça belirlendiğini, davalı ile imzalanan ilk sözleşme gereği davalı taahhüt ettiği işleri en geç 20.09.2018 tarihinde, diğer sözleşmede ise işleri en geç 03.09.2019 tarihinde bitirmeyi taahhüt ettiğin,

bu işler karşılığında müvekkili tarafından davalıya toplamda 500.000 TL ödeme yapıldığını, davalı sözleşmelerde belirtilen işlerin bir kısmını ayıplı veya eksik, bir kısmını ise hiç yerine getirmediğini, ayıplı, eksik veya hiç yapılmamış işlerin sözleşmeye uygun olarak tamamlanması için davalı defalarca ikaz edilmiş ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine ayıplı, eksik ve hiç yerine getirilmemiş işlerin tespiti için ... Tüketici Mahkemesine başvurulmuş olup, ...

5.Tüketici Mahkemesinin ... D.İş dosyasında bir inşaat mühendisi, bir iç mimar, bir makine mühendisi, bir elektrik mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti taşınmazlarda incelemede bulunmuş ve ayıplı, eksik ve hiç ifa edilmemiş işleri tespit ettiğini, bilirkişi heyeti 16/01/2020 tarihli raporunda tüm eksik yapılan işleri tespit etmiş ve bu işlerin tamamlanma bedelini 162.580,00 TL olarak belirlemiştir. Bu rapor doğrultusunda ... 19.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalılar adına takibe geçilmiş olup, davalılar haksız ve kötüniyetli bir şekilde bu takibe itirazda bulunulduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava sonuçlanana kadar davalılar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile banka hesapları üzerine hak kaybının önlenmesi adına üçüncü kişilere devri engelleyecek nitelikte Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı konulmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

Dava konusu olayda uyuşmazlık, taşınmazların tadilatı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; dosya kapsamı itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı anlaşılmış ve eldeki davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 05/09/2020 tarihinde açılmıştır. Davalı, tacir olmayıp 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketicidir. Bu haliyle uyuşmazlığın, anılan Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 4. ve 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.