İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/45 K.2020/19

Ankara ... Ticaret Mahkemesinden verilen 20/11/2019 tarih ve... E. Ve ... K. Sayılı yetkisizlik kararı nedeniyle mahkememiçze tevzi edilen tazminat davasının dosya üzerinde yapılan incelmesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 02/06/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün ... Şti. yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketin mülkiyetinde yer alan 36 adet çeşitli üretim yıllarına ait ... marka çorap örme makinesinin nakliye bedeli ödenerek...'da bulunan depoya gönderildiğini, davalıların depodan 31 adet makineyi kaçırdıklarını, müvekkiline karşı silahlı tehditte bulunduklarını, Ankara CBS'de ... soruşturma sayılı dosyanın mevcut olduğunu, müvekkilinin ticari kaybının oluştuğunu, ayrıca maddi zararının 100.000-120.000 Euro olduğunu, öncelikle zararların ve alacakların tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin işleyecek yasalf aiziyle birlikte karşı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş ve daalılardan ... vekilinin mahkememize sunduğu 31/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı şirketin açtığı davanın ticari bir dava olduğunu, ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan alacak olduğunu, bu nedenle ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı şirketin ticari faaliyetine fiilen son vermiş bir şirket olduğunu, Ankara'da ve herhangi bir yerde şubesinin bulunmadığını, müvekkilinin İstanbul Bayrampaşa'da faaliyet gösteren ...Şti.'nin sahibi olduğunu,

davacı şirketle müvekkili arasında ticari ilişki kurularak çekler karşılığında davacının istediği makinelerin verildiğini, davacı şirketin yüklü borçlarını ödemeyerek ortadan kaybolduğunu, çeklerin ödenmemesi üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibi başlatıldığını ancak ödeme emrinin tebliğinin sağlanamadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, ticari itibarı zedelenen kişinin müvekkili olduğunu, makinelerin zorla alındığı yönündeki iddiaların yersiz olduğunu ve makinelerin müvekkilinde bulunmadığını, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz açmış olduğu davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, tazminat davasıdır.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20/11/2019 tarih,... E. ve ...

K. sayılı kararı ile davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verildiği, gerekçeli kararın davacı vekiline 28/12/2019 tarihinde, davalılardan ... vekiline 28/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı ...'e yetkisizlik kararının tebliğ edilmediği, UYAP üzerinden yapılan tetkiklerde davalı ...'e yetkisizliğe ilişkin gerekçeli kararın tebliğine ait tebligatın hazırlandığı ancak PTT'ye verilmediği, Av. ...'nun vekaletnamesi incelendiğinde de sadece davalı ... adına vekaletname sunulduğu,

Ankara ...Ticaret Mahkemesince verilen ... tarihinde verilen kesinleşme şerhinde "... hüküm, davacı vekiline 28/12/2019 tarihinde, davalı vekiline 28/12/2019 tarihinde tebliğ olunmuş... " şeklinde tek bir davalıya tebliğ olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20/11/2019 tarih, ...E. ve ... K. sayılı kararın, davalı ...'e tebliğ edilmediği için usulüne uygun kesinleşme yapılmadığı anlaşıldığından, kararın usulüne uygun olarak kesinleştirilmesi için dosyanın Ankara 9. Ticaret Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.