İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/48 K.2020/347

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirketin Mardin - Mazıdağı'ndaki işletmesinde kullanılmak üzere .... Şti.'den iş makinası kiralandığını ve söz konusu iş makinasının davalı .... A.Ş.'ne ait taşıma aracı ile .... sevk edilirken iş makinasının araç üzerinden devrilerek hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar üzerine davacı şirket tarafından ...

Şti.'ne hasar bedeli ödendiğini, davalı şirkete yansıtma faturası kesildiğini, söz konusu faturanın davalı şirket tarafından ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile haksız olarak iade edildiğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin hasara uğrayan iş makinesini nakliye sözleşmesinin koşullarına, taşıma usulüne ve iş makinesinin taşımasına ilişkin trafik kurallarına aykırı olarak taşıdığını ve bu nedenle hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin adresinin mersis kayıtları uyarınca ... Mahallesi ... Cad. No: ... .../... olduğunu, itirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkemenin belirleneceğini, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taşımanın üstü açık araç ile yapılması nedeniyle hasarda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, makine cinsi emtianın yükleme ve istifinden dava dışı ... Şti.'nin sorumlu olduğundan, taşıyıcının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

HMK.nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

Davalı şirket süresinde verdiği dilekçe ile ticaret sicil adresinin ... ilçesinde bulunduğunu belirterek; yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Ticaret Sicil kaydına göre davalı şirketin adreslerinin ... Mah. .. Cad. ... .../... olduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 6. maddesine göre genel yetkili Mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesidir.

HMK.nın 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer Mahkemesinde açılabilir.

Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde, müvekkili şirketin .../ ... işletmesinde kullanılmak üzere kiraladığı iş makinesinin .../...'na sevkedilirken hasar meydana geldiğini belirttiğinden HMK.nın 10. maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yerin .../... olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, davayı HMK.nın 6. maddesinde belirtilen genel yetkili Mahkemede ve HMK.nın 10. maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yerde açmayarak, yetkisiz olan Mahkememizde bu davayı açtığından, davalı tarafın yetki ilk itirazının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve yetkili Mahkemeyi seçme hakkı davalıya geçtiğinden, dosyanın davalının belirlediği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır