İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/49 K.2022/86

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın, davalı şirketin çeşitli tanıtım, yayın, reklam işlerini yaptığını, 28.136.16 TL değerinde 30/05/2019 tarihli ve 15.246.78 TL bedelli 18/06/2019 tarihli fatura kesildiğini, davalının söz konusu faturaları ödemediğini, müvekkili tarafından ödenmeyen borçlar üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; fatura ve cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Dava konusu edilen faturaların içerikleri incelendiğinde yayın bedellerine ilişkin olduğu görüldü. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 43.382,94 TL fatura ve cari hesap alacağının tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde taraflar arasında hukuki ilişki olmadığı, fatura konusu hizmetin verilmediğinden bahisle borcun tamamına, faize ve faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 18/03/2021 tarihinde alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Davacı yanın İcra Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu cari hesap ekstresine göre davalı yandan takip tarihi olan 23/09/2019 itibariyle 43.382,94 TL cari hesap bakiye alacağı bulunduğu, alacağın 30.05.2019 tarih, 35056 sıra numaralı, 28.136,16 TL miktarlı fatura ile 18/06/2019 tarih, ... sıra numaralı, 15.24,78 TL miktarlı faturalardan oluştuğu, davalı şirketin alacağını oluşturan faturaları yasal döneminde Gelir İdaresi Başkanlığı'na beyan ettiği, davacı şirketin davalı şirketle ... ... bedeli açıklamalı hizmet satışından kaynaklı ticari ilişkisi bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 43.382,94 TL asıl alacağının bulunduğu,

Reklamcılık yönünden yapılan incelemede davacının dava konusu faturalara karşılık gelen hizmeti davalıya verdiğini ispatlamadığı, dosyada bununla ilgili delil bulunmadığı, icra inkar tazminatı, masraf ve vekalet ücreti hususlarındaki taleplerinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının mütaala edildiği görüldü.

Davacının itirazı üzerine mahkememizce alınan 25/06/2021 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda sonuç olarak; davacı vekilinin itirazları ve delilleri ışığında yapılan incelemeler neticesinde, kök raporda varılan sonuçlarla bağlı kalındığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacının ek rapora da itirazı üzerine davalının BA formları ilgi vergi dairelerinden istenilerek yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, mahkememizce alınan 02.12.2021 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda sonuç olarak; ''Davacı yanın İcra Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu cari hesap ekstresine göre davalı yandan takip tarihi olan 23.09.2019 itibariyle 43.382,94 TL cari hesap bakiye alacağı bulunduğu,

alacağın 30.05.2019 tarih, ... sıra numaralı, 28.136,16 TL miktarlı fatura ile 18.06.2019 tarih, ... sıra numaralı, 15.24,78 TL miktarlı faturalardan oluştuğu, davacı şirketin alacağını oluşturan faturaları yasal döneminde Gelir İdaresi Başkanlığı'na beyan etti, davalı şirket tarafından borcun, ticari ilişkinin ve hizmetin alınmadığı yönündeki itirazına karşılık Mayıs 2019 dönem BA formu ile davacı şirketten 23.844,00 TL alışını Gelir İdaresi Başkanlığı'na beyan etti, davacı şirketin davalı şirketle ... ... bedeli açıklamalı hizmet satışından kaynaklı ticari ilişkisi bulunduğu,

takip tarihi itibariyle davalı şirketten 43.382,94 TL asıl alacağının bulunduğu, davacının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde sunduğu deliller incelendiğinde davalının reklamlarının sosyal medya platformlarında yayınlandığı, faturalara konu edimin yerine getirildiği hususlarındaki tespit ve kanaatimizi içeren ek raporumuzun nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere'' şeklinde mütalaa edildiği görüldü.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; faturalar, icra dosyası taraflara ait BA-BS formları, davacı ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre bilirkişi kurulunun kök ve ek raporları hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüş, davalı tarafından icra borca itiraz dilekçesinde her ne kadar hukuki ilişki olmadığı ve faturalar konusu hizmet verilmediği iddia edilmiş ise de davalı tarafından mayıs 2019 dönem BA formu ile davacı şirketten 23.844,00 TL alışını Gelir İdaresi Başkanlığı'na beyan etti,

her ne kadar 15.24,78 TL miktarlı faturayı beyan etmemiş ise de bilirkişi 2. Ek raporu ile hizmetin verildiğinin tespit edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının davalıya tebliğ edildiği, bilirkişi kök ve ek raporlarına davalı tarafından herhangi bir itiraz da bulunulmadığı hususları hep birlikte gözetilerek davacının davasının kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si olan 8.676,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸