İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/5 K.2020/669

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği 10/12/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı şirket arasında süre gelen kara nakliyesi ve gümrük hizmetinden kaynaklı ticari ilişkiden dolayı verilen hizmete karşılık müvekkilinin açık hesap ve faturalardan kaynaklı 750 Euro alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin ... sıfatı ile kara nakliye ve gümrük taşıma işleri yaptığını, davalı ile yapılan taşıma işi sözleşmesi gereğince müvekkilinin taşıma işi fiilini davadışı ...

Dış Tic.Ltd.Şti.'ne verdiğini, malların davalı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin de davadışı ...

Ltd.Şti.'ne teslim ettiğini, fiili taşıma şirketi tarafından malların teslim alınıp yola çıktığını ancak davalıdan kaynaklanan sebeplerle taşıma işleminin gerçekleşemediğini, fiili taşıyıcıya ait aracın öncelikle gümrük müdürlüğünde uzunca bir süre beklediğini, sonra geriye dönüp malları yurtiçindeki depoya teslim edip tekrar yola çıkmak zorunda kaldığını, daha sonrasında fiili taşıyıcı ... tarafından bu taşıma işi ile ilgili olarak boş yer navlunu, bekleme, indirme/bindirme masrafları için 850 Euro fatura kesildiğini,

müvekkilinin bu bedelin tamamını davalıya yansıtma hakkı olmasına karşın taraflar arasındaki ticari ilişki ve iyiniyet kaidelerine uygun olarak faturanın 750 Euro olarak davalıya yansıtılmasında mutabık kalındığını, davalının navlun, bekleme ve indirme/bindirme masrafı olan 750 Euro'yu kabul ettiğine dair 10/05/2019 tarihli elektronik posta yazışmaları bulunduğunu, işbu nedenle 10/05/2019 tarih ... sıra numaralı 750 Euro bedelli faturanın kesildiğini ve davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini,

davalının 210 Euro komisyon alacağının mahsup edilmesi neticesinde davacının faturadan kaynaklı olarak 540 Euro alacaklı hale geldiğini ve bu durumun tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ispat olunacağını, davalının dava konusu takibe karşı itirazının kötüniyetli ve asılsız olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 543,17 Euro faturaya dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 17/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre. Davacıya ait 2019 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalının inceleme anında defterleri ibraz etmediği, davaya cevap vermediği, davacı ile davalı arasında bir sözleşmenin dava dosyasında var olmadığı, davacının davalı şirketten 02.09.2019 TAKİP tarihi itibariyle 543,17 Euro alacaklı olduğu,

takip talebinin de 543,17 Euro ile birbirini teyit ettiği, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 10.05.2019 tarih ... nolu fatura üzerinde tutar olarak 750,00 EURO yazdığı ve yasal defterler Türkçe ve Türk Lirası üzerinden tutulmak zorunda olduğundan o günkü kur ile çarpılarak (750*6,9544=5.215,80) 5.215,80 Türk Lirası karşılığının da düzenlenen faturada yer aldığı, düzenlenen faturanın 14.05.2019 tarihinde ... ismine teslim edildiği ve dava dosyasında faturaya itiraz edildiğine dair bir bilgi ve belgenin de var olmadığı, “Merhaba ... hanım, söylediğiniz rakam hatalı.

Bugün ... bey, ben ve ... bey’in yapmış olduğu konferans görüşmeye istinaden onaylanan Navlun rakamı 750.-Eur dur. Lütfen faturanızı 750 Euro olarak keser misiniz.

Teşekkürler” yazılı olduğu, davacı şirket tarafından bu elektronik postaya istinaden faturanın düzenlendiği, dolayısıyla 10.05.2019 tarihli elektronik postanın ... ... firması adına bir irade beyanı olarak değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, “... hanım merhaba, size Şubat ayında 130 Euro ve 80 Euro olmak üzere 2 adet fatura düzenlenmiştir. 750 Euroluk faturanızdan düştüğümüzde 540 Euro bakiye kalmaktadır. Bu rakam ... hanımın size bildirdiği tarihte ödenecektir.

Saygılarımla” yazılı olduğu, dolayısıyla 01.07.2019 tarihli elektronik postanın ...’ın davalı şirket muhasebe müdürü olması nedeniyle, davalı ... adına bir irade beyanı olarak değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, icra takibinin davalıya 20.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 24.09.2019 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, temerrüt faizi talebi ile ilgili olarak fatura üzerinde ödeme vadesinin açık olarak 24.06.2019 olarak yer aldığı,

davacı şirket tarafından 28.06.2019 tarihinde davalının komisyon alacağı hesaba işlendiğinden takip öncesi temerrüt faizinin 28.06.2019 tarihinden itibaren işletilmesinin değerlendirilmesinin sayın mahkemeye ait olduğunu raporunda bildirmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davalının defterlerini ibraz etmemiş olduğu, davacının alacağının takip tarihi itibariyle 543,17 Euro olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, usulüne uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında; taraflar arasında kara nakliyesi ve gümrük hizmetinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, gönderici davalı ...'ın İtalya'da bulunan alıcılara mal teslim etmek üzere davacı ile anlaştığı, bu malların Türkiye'den ...'ya taşınması konusunda tarafların anlaştığı, davacının fiili taşıma işi için davadışı ... şirketi ile anlaştığı, davalı ...'tan kaynaklanan aksaklıklar nedeniyle ...'ın aracının uzun süre gümrükte bekleyip sonra geri dönüp malları yeniden indirme bindirme yaptığı,

bu ek külfetler için davadışı ...'ın davacıya 850Euro fatura kestiği, davacının bu bedelin 750 Euro'sunu davalıya yansıttığı, davalının faturayı aldığı ve itiraz etmediği, fatura bedelinden davalının davacıdan olan 210 Euro komisyon alacağı düşülerek kalan bedel ödenmeyince icra takibine konu edildiği, takibin itiraz üzerine durması neticesinde davacı tarafından işbu davanın açıldığı, davacının icra takibinde haklı olduğu, davalıdan icra takip miktarı kadar alacaklı olduğu, davalının ise itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 700 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair miktar itibariyle kesin olmak üzere karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

04/11/2020 Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*