İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/555 K.2022/978

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ...'in lehine açılan ve kullandırılan kredi hesapları 23/12/2019 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarname keşide edildiğini ve tebliğ edildiğini, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itirazın üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinde yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun kabul edildiğini belirterek itirazın iptalini takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafından cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davsıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 43.343,17 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde yetki itirazında da bulunulmuş ise de yetkili İcra Müdürlüğü bildirilmediğinden yetki itirazın yerinde görülmemiştir.

Alacağın varlığı ve miktarı bakımından taraflar arasında uyuşmazlık olduğundan bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı ... Bankası ... Şubesi ile davalı ... arasında.

23.10.2017 ve 31.10.2018 tarihli Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi, 30.10.2019 tarihinde 200.000,00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden,davalı ...’e taksitli ticari kredi, KMH ve kredi kartı gibi krediler kullandırıldığı, davalının taksitli ticari kredilerden kaynaklanan taksitlerini 2-3 dönem ödemediği ve kredi hesaplarının 23.12.2019 tarihinde kat edildiği, kat tarihli itibariyle davalının, davacı bankaya 34.323,95 TL borçlu bulunduğu, davacı banka tarafından 23.12.2019 tarihinde ...

6. Noterliğininin 54903 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, davacı bankanın, 24.06.2020 takip tarihi itibariyle davalıdan; ... ve ... no.lu ticari redilerden kaynaklanan alacağının 25.807,24 TL asıl alacak, 5.804,05 TL işlemiş temerrüt faiz ve 290,20 TL %5 Gider Vergisi (+ masraf) olmak üzere toplam 32.147,01 TL,olduğu, Esnek Hesap ve Kredi Kartı Hesabından kaynaklanan alacağı, 8.616,71 TL Asıl alacak, 808,11 TL işlemiş temerrüt faiz ve 40,40 TL faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 9.465,22 TL, olduğu, sonuç olarak, 24.06.2020 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan.

34.423,95 TL Asıl Alcak, 6.612,16 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 330,60 TL Gider vergisi, 245,52 TL masraf (Belge ibraz kaydıyla) 41.612,23 TL alacaklı olduğu, Davacı Bankanın “temerrüt Faiz” talebi ile bilirkişiliğimiz tespiti arasındaki farkın, davacı bankanın Ticari krediler+esnek hesap+kredi kartı alacağına, muacceliyet tarihinden itibaren %46,80 oranında faiz uygulamasından kaynaklandığı,

davacı banka, ticari kredilerden kaynaklanan 25.807,24 TL asıl alacak tutarına 24.06.2020 takip tarihinden itibaren %46,80 nispetinde gecikme faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi, ticari kredi kartı ve esnek hesap asıl alacak tutarı 8.616,71 TL asıl alacak tutarına 24.06.2020 Takip tarihinden itibaren TCMB'nın belirlediği ve belirleyeceği oranlar üzerinden gecikme faizi ile faizin %5'i oranında gider vergisini, talep edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, davacı ile davalı arasında.

23.10.2017 ve 31.10.2018 tarihli Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi, 30.10.2019 tarihinde 200.000,00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, noter aracılığıyla hesap kat ihtarnamesinin davalıya gönderildiği ve akabinde icra takibine geçildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmediği, davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle kredi sözleşmesine istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davacının masrafı bakımından bir belgeyi dosyaya sunmadığı ve talebinin yerinde olmadığı,

alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı hususları dikkate alınarak, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 34.423.95 TL asıl alacak, 6.612,16 faiz, 330,60 TL BSMV, olmak üzere toplam 41.366,71 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafından birden çok kredi birleştirilek takip başlatıldığından ticari kredilerden kaynaklanan (25.807,24 TL ) asıl alacağa %46,80 oranında, kredi kartı ve esnek hesap için ( 8.616,71 TL) asıl alacağa %18,60 oranında takip tarihinden itibaren faiz ve faizin %5’i BSMV uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20’si olan 8.273,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.