İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/559 K.2022/1043

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın, 02/04/2020 tarihinde, saat 12.40 sıralarında, İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... gişelerine yaklaştığı esnada, aracın ön kısımlarını dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı yarı römorka, sol yan kısımlarını da olay yerinden ayrılan ...plakalı kamyonun dorsesine çarptığını ve bunun sonucunda hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsü ...'ün %25, .../... plakalı çekici ve buna bağlı yarı römork sürücüsü ...'un %75 oranlarında kusurlu olduklarını,

.../... plakalı çekici ve buna bağlı yarı römorkun ... Cumhuriyetinde faaliyet gösteren ...

Sigorta şirketinin kaza tarihinde sigortalısı olduğunu, ...Bürosunun yurt dışında düzenlenmiş geçerli yeşil kart sigortası bulunan yabancı plakalı araçların Türkiye'de sebebiyet verdiği zararları yeşil kart sigortacısı adına gidermekle görevli olduğunu, .../... plakalı aracın müvekkilinin aracında neden olduğu hasar bedeli zararı ile ekspertiz ücreti masraflarının yabancı plakalı aracın teminat altında olduğu yeşil kart sigortasına binaen davalıdan alınarak taraflarına ödenmesi gerektiğini, müvekkiline ait araçta söz konusu kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini ve aracın pek çok parçasının değiştirildiğini,

boyandığını ve tamir edilmek zorunda kaldığını, yapılan bu işlemler nedeniyle müvekkiline ait araçta doğan hasar bedeli zararının KDV dahil 8.051,78-TL olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli zararının tespiti amacıyla sigorta eksperinden faydalanıldığını ve sigorta ekspertiz şirketince ekspertiz raporu tanzime edildiğini ve toplamda KDV dahil 290-TL ödeme yapıldığını belirterek,

fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı sorumluluğundaki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen tarfik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan hasara binaen şimdilik 3.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücretleri için taraflarınca karşılanan 290-TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... yabancı sigorta şirketi adına devreye girerek sorumluluğunun doğabilmesi için yabancı plakalı aracın kazaya kusuruyla sebebiyet vermesinin gerekmekte olduğunu, 02.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yabancı plakalı aracın kusuru bulunmadığından ... da sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, bu iki araç dışında kazaya karışan ...plakalı aracında bulunmakta olduğunu, yabancı plakalı araç sürücüsünün yabancı olduğunu, türkçe bilmediğini ve ifadeler alınırken tercüman bulunmadığı gerçeğiyle,

trafik kaza tespit tutanağının tek taraflı ifade ile düzenlendiğinin aşikar olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte ... plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde; limitli teminatın söz konusu olduğunu, 2020 yılı araç başına maddi tazminat tutarı limitini aşamaz olduğunu, davacı müvekkili kuruma müracaatında araç hasarı talepli ekspertiz incelemesini de yaptırarak raporla birlikte müracaat ettiğini, TTK 1426.

Madde kapsamında yapılan giderin makul gider olarak kabul edilebilmesi için masrafın iyiniyetle yapılmış olmasının gerekmekte olduğunu, davacı müvekkili kuruma müracaatından önce kendisinin doğrudan ekspertiz ataması yaptığını, müvekkili kuruma müracaat ettiğinde dosyanın sonuçlandırılabilmesi için mutlaka müvekkili kurum tarafından ekspertiz incelemesi yapılacağından, davacının iyiniyetle yapılmayan ekspertiz incelemesi neticesi ücret talebinin reddinin gerekmekte olduğunu belirterek, davacı taleplerinin tamamının reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın sorumlu olduğu aracın sürücüsü ...'un olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait aracı sürücüsü ...'ün olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı aracındaki hasar onarım bedeli 8.051,78 olup davalı tarafın bu tutarın %75'i olan 6.038,84 TL'den sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının yeşil kart poliçesi bulunan yabancı plakalı aracın kendi aracına hasar verdiğini belirterek hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ettiği, kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan raporla dava konusu kazada davacıya ait araç sürücüsünün % 25, yabancı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun ve davacının talep edebileceği hasar tazminatı tutarının 6.038,84 TL' olduğunun tespit edildiği, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve hükme esas alındığı,

dava konusu kaza nedeniyle aracı hasarlanan davacının hasar bedelini davalıdan istemekle haklı olduğu kanaati ile açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davacının başvurusunun davalıya 05/05/2020 tarihinde tebliğ olduğu, bu tarihin 8 iş günü sonrası 16/05/2020 tarihi itibariyle ile davalının temerrüdünün oluştuğu gözetilerek hükmedilen tazminatın bu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olduğu gözetilerek yargılama giderlerine eklenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır