İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/560 K.2021/263

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, davalının kötüniyetli ve hukuksuz şekilde hareket etmek suretiyle alacağını ilgisiz bir şirket olan müvekkili şirketten tahsil etmiş olması sebebiyle ikame edildiğini, müvekkili şirketin .... İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına, dosya ile ilgisi olmamasına rağmen, hatta dosyanın borçlusu olan ... Ltd.

Şti.'den 11.668,52-TL alacaklı olmasına rağmen ve muvazaalı sayılacak hiçbir bağlantısı olmamasına karşılık haciz tehdidi ve mal kaldırma baskısı altında, istihkak iddia eden üçüncü kişi olarak, 22/09/2020 tarihinde 50.451-TL ödemek zorunda kalındığını, haksız ve kötüniyetli şekilde müvekkilinden tahsil edilmiş olan 50.451-TL bedelin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, ödenmek zorunda kalınan bedelin %15'inden az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

müvekkilinin ödediği bedelin garanti altına alınması adına davalı adına borca yeter miktarda menkul ya da gayrimenkulün kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmayan davacının müvekkiline karşı istirdat davası açmasının husumetten mümkün olmadığından, açılan davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, davacının, huzurunda uygulanan haciz sırasında hiçbir istihkak iddiasında bulunmadığını, kanuni haklarını kullanma gereği duymaksızın icra dosya borcunu ödeme yolunu seçtiğini, davacının icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığından,

İİK.md.72 gereğince icra dosya borcuna istinaden yapılan ödemelere ilişkin ancak dosya borçlusu tarafından istirdat davası açılabileceğinden, bu eksikliğin aktif husumet yokluğu sebebi teşkil ettiğini ve bu sebeple HMK.md.115 gereğince açılan davanın usulden reddine, aksi halde açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

....İcra Müd.... E. sayılı takip dosyası,....İcra Müd.... Tal. sayılı dosyası, ....İcra Hukuk Mah.... E. sayılı dosyası, , ... E.,....ATM ... E. sayılı dosyası, vergi levhası, ticaret odası kayıtları dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, dava dışı borçlular aleyhine, ....İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından başlatılan takipte, ....İcra Müd.... Tal sayılı dosyasından, dava dışı borçlunun borcu nedeniyle, davacı şirkete ait işyerinde 22/09/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında, takip konusu borca istinaden ödenen 50.451-TL.’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı alacaklıdan istirdatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

....İcra Müd. ... E. sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiş, alacaklısının mahkememiz davalısı ... A.Ş., borçlularının dava dışı ...Ltd.Şti. ,... Tic.Ltd.Şti. ve ... olduğu, toplam, 37.480,27-TL. üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiği, dava dışı borçluların mallarının haciz için, ....İcra Müd.... Tal sayılı dosyasına, haciz talimatı gönderildiği, davacı işyerinde 22/09/2020 tarihinde haciz işlemi yapıldığı ve davacı yanca, icra tutanağa geçirilen beyan ile 50.451-TL.’nin ödeneceğinin bildirdiği görüldü.

İİK 72/7 madde, “….Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir…” hükmü gereği, istirdat/geri alma davasında, davacı, borçlu olmadığı parayı cebri icra tehdidi altında ödemiş olan borçlu, davalı ise alacaklıdır.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf her ne kadar, icra takibindeki haciz baskısıyla üçüncü kişi olarak ödediği toplam 50.451-TL.’nin, geri verilmesi/istirdatı için iş bu davayı açmış ise de, davacının, takip borçlusu olmadığı icra takip dosyasında, üçüncü kişi olarak ödediği parayı geri istediği,

İİK 72/7 maddeye göre, icra dosyasında takibe itiraz etmeyen veya itirazı kaldırılan ve bu yüzden borçlu olmadığı bir parayı ödeyen borçlunun, paranın geri alınması için istirdat davası dava açabileceği, davacı üçüncü kişinin, TBK'nın 195. maddesine göre, “ borçlunun borcunu ödeyen üçüncü kişinin, borçlu ile borcun nakli sözleşmesi yapmış gibi kabul edilerek”, iş bu ödemeden dolayı bu madde hükmü gereğince , icra takip borçlusu olan dava dışı takip borçlularına rücu etme hakkının bulunduğu,

davacı tarafından, icra takibine konu olan borcun, üçüncü kişi sıfatı ile davalı alacaklıya ödenmiş olması sebebiyle, davalı alacaklıya geri alma davası açamayacağı anlaşıldığından davacının, davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır