İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/561 K.2022/429

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 28/01/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı tarafın yıllardır ticari ilişki içinde olduğunu, davalı tarafın müvekkiline cari hesaptan kaynaklanan borcu olduğunu, bu borç nedeniyle, ... 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa 30/12/2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafın da 06/01/2020 tarihinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu,bunun üzerine 14/01/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, anılan bu sebeplerden dolayı, davalının yanın yapmış olduğu bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... 8. İcra Müdürlüğü

... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve haksız itiraz olması nedeniyle takip miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde başlattığı ... 8. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı doyasında, borcun sebebini taşıma hizmeti sonunda oluşan navlun bedeli olarak belirttiğini, ancak ne taşıma sözleşmesinden, ne tarihinden ne de müvekkili şirketin hangi tarihte temerrüde düştüğünden bahsedildiğini, kaldı ki basiretli tacir konumunda olan davacı asla kabul ve ikrar anlamına gelmemekle birlikte-alacağına faiz işletmeye dahi cesaret edemediğini, sırf bu hususun dahi, davacının kötüniyetle takibe giriştiğinin ispatı niteliğinde olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirketin uzun yıllar önce ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, yaklaşık dört yıl önce taraflar birlikte çalışmayı durdurduklarını,

herhangi bir ticari ilişkileri kalmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında, davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğuna dair hiçbir kayıt da bulunmadığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine, ispat olunamayan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 26/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davalının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdikleri süresi içinde yaptırılmış olmakla 2010 – 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının davalıdan borç/alacağı olmadığı, taraf ticari defterlerindeki farkın 23.05.2011 tarihli ... numaralı 15.440,30TL tutarlı davalı faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

halde davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve davacının takip ve dava konusu alacağını itfa eden 23.05.2011 tarihli ... numaralı 15.440,30TL tutarlı davalı faturasının davacının 2011 yılı Ba formunda beyan edilmediği, söz konusu faturanın ya da içeriği mal/hizmetin davacıya teslim/tebliğ edildiğine dair bir belge ibraz edilmediğinden aksini ispat eden belge sunuluncaya kadar davalının 23.05.2011 tarihli ... numaralı 15.440,30TL tutarlı faturasının davacı aleyhine borç doğurmadığı,

davacının takip ve dava konusu alacağını itfa eden davalı faturasının davacıya teslim tebliğ hususu ispata muhtaç olduğundan takip ve dava tarihi itibariyle davacının 15.388,65 TL. davalıdan asıl alacağı olduğu, ancak davacı takip alacaklısı takipte 15.000,00 TL. asıl alacak talebinde bulunmuş olup taleple bağlılık ilkesi gereği takibi 15.000,00 TL. asıl alacak üzerinden devam olunabileceği, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden, 13.12.2019 takip tarihi itibari ile yasal faiz oranının %9 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına (taleple bağlılık ilkesi gereği) takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını raporunda bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığının araştırılması için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ve bu kapsamda bilirkişilerden raporlar alındığı, davacı ve davalının BA-BS formlarının ilgili vergi dairelerinden celbedildiği, her iki tarafın ticari defterlerinin incelendiği,

davacının davalıdan 15.000 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, tarafların ticari defterleri arasındaki farkın davalının davacıya kestiği 15.440,30 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, bu faturanın içeriğinin ve davacıya teslim edildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği,

davalının kestiği 15.440,30 TL bedelli faturanın dikkate alınmaması halinde davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin birbiriyle örtüştüğü bu durumda davacının davalıdan taleple bağlı kalınarak 15.000 TL alacaklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit itirazın haksızlığı gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza