İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/563 K.2022/110

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisine ait ... Cad. No...

Beşiktaş/ İstanbul adresinde bulunan "..." isimli işletmenin tadilat ve dekorasyon işlerini yaptırmak üzere müşterisiyle anlaşmış olduğunu, üstlendiği bu işlerden bir kısmını ise (demir-doğrama işleri) davalının yapması hususunda davalıyla anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma kapsamında yapılacak işlerin, 20/01/2020 tarihli, 2020/03rvz teklif numaralı teklif formu ile belirlenmiş olduğunu, teklif formunda da yer aldığı üzere davalı yanın üstlendiği işin niteliğinin; "kayar katlanır demir doğramaların ral renginde elektrostatik fırın boyalı demir kutu profillerden kayar katlanır demir doğrama yapılması,

5 mm dc + 0,38 şeffaf pvb +5 mm dc kayar katlanır doğrama şeffaf lamine cam takılması, kayar katlanır doğrama kalın çizgili cam kumlama folyo" şeklinde formda belirtili birim fiyatlara uygun toplam fiyat üzerinden üstlenmeyi teklif etmiş olduklarını, müvekkili şirketin de kabulü üzerine bu işlerin yapılması hususunda anlaşılmış olunduğunu, mutabık kalınan anlaşma bedelinin ön ödemesi olarak işin başlamasına müteakip davalı yana 15.000-TL ödendiğini, davalı yanın üstlendiği işleri yerine getirirken özensiz davranmış olduğunu ve akde aykırı davranışlar sergilemiş olduğunu,

bu hususlarda defaatle uyarılmalarına rağmen hiçbir düzeltme yapılmamış olduğunu, neticeten davalı yanın yapmış olduğu işlerin ayıplı, iş standartına aykırı, özensiz ve akde aykırı olmakla kalmamış, kararlaştırılan tarihten de geç teslim edilmiş olduğunu, gerek ayıplı ifa gerekse teslimin gecikmesi nedeniyle müvekkili şirketin müşterisiyle sıkıntı yaşamış olduğunu ve ekstra külfetlere girdiğini, davalı yanın yapmış olduğu işlerin akde aykırı, özensiz, ayıplı ve müvekkili şirketten ve de müşterisinden kabul etmesi beklenemeyecek nitelikte olması nedenleriyle İstanbul...

Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş dosyası ile delil tespiti talep edilerek bilirkişi incelemesi yapıldığını, davalı yanın akde aykırı davranışları, özensiz, ayıplı ve geç iş teslimi nedeniyle yapılan işin müvekkili şirket ve müşterisi tarafından kabul edilmemiş olduğunu, bu doğrultuda yapılan delil tespiti sonrasında davalı yana keşide edilen Beyoğlu...

Noterliği, 09/03/2020 tarihli, ...Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile "yapılan işin ayıplı olduğu, kabul edilmediği, sözleşmeden dönüldüğü, bu nedenle yerinden sökülen demir doğramaların ve sair malzemenin işin yapıldığı yerden 3 iş günü içinde teslim alınması,

aksi halde demir doğramaların ve sair malzemenin depoya kaldırılıp masraflarının tüm muhafaza ve koruma giderlerinin davalı yandan talep ve tahsil edileceği, ayrıca ön ödeme olarak ödenen 15.000,00 TL'nin 7 gün içinde iadesini aksi halde uğranan tüm zararların tazmini, bedellerin tahsili amaçlı yasal yollara müracaat edileceği" ihtar edildiğini, davalı yanın ihtarnamede belirtili sürede sökülen demir doğramaları ve sair malzemeyi teslim almaması,

ihtar gereğinin yerine getirilmemesi üzerine malzemeler masrafı davalı yana ait olmak üzere depoya kaldırılmış olduğunu, gelinen aşamada davalı yanın ihtarnamede kendisine verilen sürede 15.000-TL'lik ön ödeme iadesini yapmamış olduğunu ve kararlaştırılan işlerin de başkasına yaptırılmış olduğunu, huzurdaki dava ikame edilmeden önce tarafların tacir olması ve işin de ticari iş olması nedeniyle dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olunduğunu, anlaşma sağlanamadığını,

gelinen aşamada ayıplı ifa sonrası kabul olunamayacak eserle ilgili dönülen sözleşme sonrasında davalıya yapılan ödeme ile aynı işin daha yüksek bedelle 3. Şahsa yaptırılması, ifanın gecikmesi ve de sökülen ayıplı malzemelerin muhafaza giderleri nedeniyle oluşan zararların davalıdan tahsilini isteme gereği hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair tüm talep ve istem haklarını saklı tutarak ve de şimdilik olmak üzere; davalı yanın üstlenmiş olduğu işlerin ayıplı, standartına aykırı ve kabul olunamaz nitelikte olması sonrasında sözleşmeden dönen müvekkilinin;

müvekkilinin bahse konu sözleşmeden kaynaklı olarak davalı yana borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin davalı yana sözleşmenin ifası amaçlı ödemiş olduğu 15.000-TL'lik bedel ile, ayıplı eserin yerinden sökülerek işin 3. Şahsa yeniden yaptırılması nedeniyle 3. şahsa fazla ödenen bedelden, ifanın gecikmesi ve sonrasında oluşan zararlardan,

ayıplı ürünün yerinden sökülmesi ve muhafazası (depo gideri) nedeniyle oluşan giderlerden kaynaklı zarar kalemleri nedeniyle şimdilik 1.000-TL'lik bedel olmak üzere toplam 16.000-TL'nin davalının temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili, 22/02/2022 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh ve ibra sözleşmesi yapıldığını, dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasına karar verilmesini; 22/02/2022 tarihli duruşmada da feragat dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili, 22/02/2022 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olunduğunu, bu hususta sulh ibra sözleşmesi imzalandığını ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.