İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/567 K.2021/713

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu şirkete karşı 17.09.2019 tarihli ve ... numaralı faturadan kaynaklanan 40.120-TL borcu ödemediğinden dolayı ....İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin işbu borca ve ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazı sonucunda takibin durduğunu, taraflar arasında olan ticari iş ilişkisi sonucu davalı şirkete davacı şirket tarafından ... numaralı ve 17.09.2019 tarihli 40.120,00 TL tutarındaki fatura verildiğini, faturadaki borca ilişkin usulüne uygun BS formunun düzenlendiğini, davalı şirketin yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, borcun ödenmesini geciktirmek amacıyla yapıldığını, davalının ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın işlemiş ve işleyecek ticari temerrrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini, borçlunun icra takibinin %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davalının davaya konu icra takibine esas fatura karşılığı davacı taraftan bir hizmet yada mal alımı gerçekleştirmesi gibi ticari bir iş ilişkisinin olmadığını, davacı tarafın ... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından takibe konu ettiği 17/09/2019 tarihli ve ... numaralı faturanın davalıya tebliğ edilmediğini ve davalı tarafından herhangi bir şekilde teslim alınmadığını, takibe konu esas faturanın davalının ticari defterlerinde görünmediğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haklı olduğunu, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; fatura alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacının, davalıdan fatura alacağından kaynaklı, 40.120,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %15 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, fatura dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacağın varlığı ve varsa miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi Mali Müşavir ...'dan alınan 30/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...D/1)- Dava dosyasına delil niteliğinde sunulan BS Formunu, davacı şirket beyan etmeden önce, karşı taraf ile (BS Formunda yazmış oldukları faturayı) konuşup, teyit almaları; bu teyit işleminden sonra göndermeleri gerekli idi. Faturayı düzenleyen ... muhasebesi; ... İnşaat'ın muhasebesine ulaşamadıklarını, sözlü olarak beyan ettiler.

Mutlaka karşı şirketin muhasebesi ile iletişime geçip; mutabakat olduklarına dair internet ortamından e-posta olarak (yazılı belge) bilgi almalılardı. Ondan sonra, BS formunu düzenlemelilerdi. Yazılı bir mutabakat belgesi, yok. (Mutabakat olmak; düzenlenmiş olan faturanın, karşı şirketin muhasebe kayıtlarında da bulunduğunu teyit etme amacı ile yapılmaktadır.)

D/2)- Davaya konu; A Seri ... Sıra No'lu 40.120 TL. tutarındaki İrsaliye Faturanın,davalı şirket olan ... İnşaat'ın defterlerinde, KAYDI YOK.

D/3)- Davaya konu fatura; ..., davalı şirket olan ... İnşaat'a kargo ile gönderdiklerini belirttikleri halde; kargo ile gönderim yapıldığına dair, ... bünyesinde KANIT olabilecek bir BELGE YOK,

D/4)- Fatura, ...'ten ... İnşaat'a gönderilmediği için, söz konusu fatura; gerçekleşmeyen bir ticari işlemi göstermektedir. Gerçekleşmemiş bir ticari işlemin faturalaştırılmasından dolayı; faturada yazılı olan 40.120 TL.(kırkbin yüzyirmi Türk Lirası) tutarındaki borç, SÖZ KONUSU DEĞİLDİR.

Sonuç olarak; ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin,17.09.2019 tarihli ve A Seri ... Sıra No'lu faturadan kaynaklı, 40.120.-TL. tutarında bir BORCU YOKTUR..." belirtildiği görüldü.

Davacı vekilinin itirazları üzerine bilirkişi Mali Müşavir ...'dan 16/07/2021 tarihli alınan ek raporda sonuç olarak; "....Davacı şirketin Mali Müşavir'i, BS Formu için, iş e-posta adresinden "Mutabakat Yazısı" gönderip, e-posta ile geri dönüş aldığını ya da telefon görüşmesi yaptığını kanıtladığı takdirde; ... İnş. ... İth. İhr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'i, davaya konu faturadan dolayı, ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'inden, 17.09.2019 tarihli ve A Seri ...

Sıra No'lu faturadan kaynaklı, 40.120.-TL. tutarında alacaklıdır, sonucu ortaya çıkar, kanaatindeyim. Ancak, BS Formu için, Mutabakat Yazısı yoksa veya telefon görüşmesi yapılmamış ise; davalı şirket olan ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin; davacı şirket olan ... İnş. ... İth. İhr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne, 17.09.2019 tarihli ve A Seri ... Sıra No'lu faturadan kaynaklı, 40.120.-TL. tutarında bir BORCU yoktur..."belirtildiği görüldü.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, fatura, tarafların ticari defterler ve belgeleri, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, tarafların defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından BS formunun önce boş sonra düzeltme olarak ikinci kez verildiği, dava ve takip konusu irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında imza olmadığı,

davacı tarafından bilirkişi incelemesi sonrasında kargo gönderim fişi sunulduğu işbu fişte faturaya ilişkin bir ibare olmadığı gibi davalı tarafından süresinde sunulmayan delile itiraz ediliği, davalı yan defterlerinde faturaya ilişkin bir kaydın olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde ispat külfeti kendisinde olan davacının fatura konusu malları teslim ettiğini ispat edemediği sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır