İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/569 K.2021/464

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/10/2019 tedarik başlangıç tarihli iki farklı sayaç için 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil şirketin davalıya elektrik satışı yapacağını ve davalının da kullanım miktarına göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı Seri ... numaralı, 19/06/2020 vade tarihli 355,19-TL bedelli, Seri ... numaralı, 19/06/2020 vade tarihli 344,34-TL bedelli, Seri ... numaralı, 21/05/2020 vade tarihli 360,04-TL bedelli, Seri ... numaralı, 21/05/2020 vade tarihli 360,47-TL bedelli,

Seri ... numaralı, 23/04/2020 vade tarihli 1.120,34-TL bedelli, Seri ... numaralı, 23/04/2020 vade tarihli 1.363,02-TL bedelli, Seri ... numaralı, 23/03/2020 vade tarihli 1.046,78-TL bedelli faturaların keşide edilerek davalıya gönderildiğini, faturalar ödenmediğinden davalı aleyhinde ...'nin (İstanbul) ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, icraya koyulan faturaların %12'si hesaplanarak 594,02-TL icra cezai şartın takibe eklediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; ... (...) ...

Esas sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın likit olmasından dolayı %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde açılan davanın tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, talep edilen enerji tüketim bedellerinin Covid-19 salgın dönemine ait faturalar olduğunu, belirtilen dönemlerde müvekkilinin lokantasının karantina kararları kapsamında kapalı olduğunu, faturalarda belirtilen elektrik enerji tüketimlerinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ik5.900-TL bedelli iki adet faturayı ödediğini, covid-19 sebebiyle ülke genelinde uygulanan sokak kısıtlaması olan bir dönemde müvekkilinin iş yeri kapalı olduğundan elektrik enerjisi kullanmadığını,

yukarıda açıklanan nedenlerle; aleyhlerine ikame edilen davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; elektrik enerjisi satış sözleşmesine istinaden faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Uyap üzerinden gönderilen ... ... ... sayılı dosyası incelendiğinde; Davacının davalı hakkında 6.83,96 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı davacının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki alacağın varlığı ve miktarı bakımında uyuşmazlık bulunduğundan alacağın varlığı ve miktarı bakımından bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...Davacı.... A.Ş.'nin haklı olduğu davada, davalı ...'dan alacaklı olduğu ve alacak tutarının 03/07/2020 takip tarihinde 4.950,18-TL tutarındaki asıl fatura alacağına geçerlilikleri konusunda değerlendirme sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılan %12 tutarında İcra Ceza Şart ve aylık %5 gecikme faizi eklenmesi ile bulunan 6.083,96-TL olduğu,'' taraflar arasındaki sözleşmede geçen ancak yasal mevzuatta karşılığı rastlanmayan davalı müşteri için orantısız olduğu sonucuna varılan %12 ceza icra cezai şartı ile %5 gecikme faizi alacağı eklenmesinin mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde sonuç ve mütalaa ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya dava dilekçesinin 10.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği cevap dilekçesinin ise 28.12.2020 tarihinde iki haftalık cevap süresinin geçmesinden sonra verilmesi nedeniyle ön inceleme duruşmasının 5 numaralı ara kararında süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalının delil bildirme hakkından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, HMK'nın 128. maddesi gereğince davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.

Davalı icra takibine itirazında Covit 19 tedbirleri döneminde iş yerine gitmediği dönemde elektrik tüketiminin olmasının imkansız olduğunu beyan etmiş ise de alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 6.083,96 T alacaklı olduğu hesap edilmiş, bu bakımdan bilirkişi raporu denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli görülmüş, %12 icra tazminatı ile %5 gecikme faizi ise sözleşmede kararlaştırılmış olup sözleşme serbestisi ilkesi gereğince geçerli olduğu kabul edilerek ve alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına dair aşıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır