İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/645 K.2023/328

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında süreklilik arz eden mal alım satımına dayalı ticari bir ilişki mevcut olduğunu, davalı tarafından müvekkilinden boyalı dokuma kumaş, poly A kalite gömlek kumaşı, baskılı kumaş, poly baskılı örme kumaş, poly lüks kalite gömlek kumaşları satın alınmış olduğunu, müvekkili tarafından sırasıyla 28.08.2015 tarihli, ... Sıra numaralı12.393 TL tutarlı, 16.09.2015 tarihli, ...

Sıra numaralı 25.123,45 TL tutarlı, 11.01.2016 tarihli, ... Sıra numaralı 11.566,80 TL tutarlı, 17.02.2016 tarihli, ... Sıra numaralı 16.194,67 TL tutarlı, 10.03.2016 tarihli, ... Sıra numaralı, 18.641,88 TL tutarlı faturaların düzenlediğini, ancak davalı tarafından fatura ve cari hesap borçlarına istinaden müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa dilekçe ekinde sunulan çeklerin verilerek faturalara ilişkin ödemelerin yapıldığını, davacıya verilen çeklerin bankalardan sorulması halinde müvekkilinin borçlu olmadığının hatta alacaklı olduğunun açıklığa kavuşacağını belirterek davanın reddini, davacının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 103.418,20 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından ödeme iddiasına konu edilen çekler konusunda ilgili bankalara müzekkereler yazılarak çek suretleri istenilmiş, delileler toplanmış, taraflar arasındaki ihtilat alacağın varlığı ve miktarı noktasında toplanmakta olup, taraf defter ve kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2015,2016 ve 2017 yıllarına ait yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı şirkete ait 2015,2016 ve 2017 yılı yevmiye ve defteri kebir ve envanter defterlerinin noter açılış tasdiklerinin ve 2017 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, 2015 ve 2016 yıllarına ait yıllarına ait davacı şirkete ait ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, bu nedenle TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığından 2015-2016 yıllarının kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, 2017 yılı ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı yasal defterlerinde davalıdan 73.233,37- TL tutarında alacaklı olarak görünmekteyken, davalı tarafın ticari defterlerinde davalı tarafın davacıdan 111.841,60 TL alacaklı göründüğü, Taraflara ait ticari defterler ve dosyada bulunan BA ve BS formları incelendiğinde davacı tarafça davalı adına kesilen faturaların davalı tarafından da aynen işlendiği,

Tarafların arasındaki örtüşmeme farkının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı taraf defterlerinde kayıtlı olmayan çeklerden kaynaklandığı, bu çeklerin davacıya verildiğine dair dosyada mevcut veya tarafıma inceleme ibraz edilen bilgi, belge bulunmadığı, davalı tarafında davacı firmaya verildiği belirtilen çeklerin bankalarına yazılan yazıların sonucunda belirtilen çeklerin davacı tarafından tahsil edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı,

davacı taraf icra takibinde alacağına 30.184,22 TL tutarında işlemiş Faiz talep etmiş olsa da davalının takip tarihine kadar temerrüde düşmemesi nedeniyle davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edemeyeceği, davacının inkar tazminatı talebinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Rapora itiraz üzerine bankalara yeniden müzekkere yazılarak ek rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Tarafların arasındaki örtüşmeme farklarına ilişkin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı taraf defterlerinde kayıtlı olmayan çeklerin davacıya verildiğine dair incelemeye çek teslim bordrosu veya teslim edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, Davalı tarafında davacı firmaya verildiği belirtilen çeklerin bankalarına yazılan yazılara gelen cevaplarında davacıya verildiği belirtilen çeklerin davacı tarafa verildiğine, davacı tarafından ciro edildiğine, davacı tarafından tahsil edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı, Dava dosyasına gelen banka cevaplarının incelenmesi sonucunda da kök raporda sunulan görüşlerimde bir değişiklik oluşmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, faturalar celbedilen banka kayıtları, taraf defter ve kayıtlarına göre alınan bilirkişi ek raporu hüküm kurmaya yeterli, denetime elverişli görülmüştür.

Buna göre davacı tarafından kesilen tüm faturaların davalı kayıtlarında mevcut olduğu, davalının da esasında faturalara bir itirazının olmadığı, davacı kayıtlarında olmayan bir kısım çeklerlerle ödeme iddiasında bulunduğu, hatta fazla ödeme nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiği, davalı tarafından davacı kayıtlarında olmayan çeklere ilişkin herhangi bir ödeme-teslim belgesi sunmadığı, celbedilen çek suretlerinde, davacıya ait bir ciro da olmadığı, davalının ödeme iddiasını ispat edemediği, davacının takip konusu asıl alacak tutarı bakımından alacaklı olduğu,

davacının takipte faiz talep ettiği fakat davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir ihbar yada ihtarın olmadığı, bu bakımdan işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı ve reddi gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, reddedilen tutar bakımından davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı, kanaati mahkememizde oluşmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır