İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/647 K.2022/743

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...nolu kredi ve... nolu kredi borcuna ait kat ihtarnamesi ait borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında 268.108,65-TL bedelinde (faiz ve masraflar hariç) ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu iş bu takiplere ilişkin imzaya, yetkiye , borcun tamamına,faize , faiz oranlarına ve diğer tüm fer'ilere itiraz ettiğini, takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, ... nolu kredi ve ... nolu kredi borcuna ait kat ihtarnamesi ait borçların davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu, bu nedenle İstanbul ...

İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, kaldı ki ; aynı borçlular hakkında İstanbul ...

E. Sayılı dosyasında başka bir kredi borcu için ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın bu dosyada da borca ve fer'ilerine itiraz etmesine rağmen dosya borcunu ödediğini ve icra dosyası haricen tahsil nedeniyle kapatıldığını, davalı tarafın yetkiye itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, davalı taraf ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince yetkili mahkeme ve icra dairelerinin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiğini, müvekkili bankanın merkez adresinin Şişli - İstanbul olup ;

yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Çağlayan Adliyesi İcra Müdürlükleri olduğunu, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 256.597,85-TL. alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %33,60 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı bankanın, davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi BANKACILIK UZMANI ... tarafından hazırlanan 26/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu İtiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 20.04.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 205.193.44 TL asıl alacak 5.650.42 TL işlemiş akdi faiz,29.056.34 TL işlemiş tem faizi, 1.735.33 TLBSMV ve 490.38 TL masraf olmak üzere toplam 242.125.91 TL alacaklı olduğu,

-205.193.44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 33.60. oranı davalıdan istenebileceği,

-490.38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 18/05/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; "...Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu İtiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 20.04.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 205.193.44 TL asıl alacak 5.650.42 TL işlemiş akdi faiz,29.056.34 TL işlemiş tem faizi, 1.735.33 TLBSMV ve 490.38 TL masraf olmak üzere toplam 242.125.91 TL alacaklı olduğu,

205.193.44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33.60. oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 490.38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında, davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalıya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği,

davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının talep ettiği masraf kalemlerine ise faiz işletilemeyeceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının,205.193,44-TL. asıl alacak, 5.650,42-TL. işlemiş akdi faiz, 29.056,34-TL. işlemiş temerrüt faizi,1.735,33-TL. faizinin %5 BSMV’si , 490,38-TL. masraf olmak üzere toplam 242.125,91-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 205.193,44-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %33,60 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden,

İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.