İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/668 K.2021/556

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, otomotiv mühendisliği alanında proje bazlı hizmet veren bir şirket olduğunu, davalının 04.09.2015 tarihli İşletme Müdürü İş Sözleşmesi ile şirkette, iş geliştirme müdürü olarak çalıştığını, davalının, müvekkili şirkette kilit konumda personel olarak görev yaptığını, şirketin iş stratejilerinin belirlenmesi, yeni iş dalları ve projelerin geliştirilmesi, yürütülen projelerin planlanması,

icrası, ilgili mühendislerin işe alımı, projelerde görevlendirilmesi ve yönlendirilmesi gibi esaslı konularda üst düzey yönetici sıfatıyla çalıştığını, iş sözleşmesindeki iş tanımında tüm bu görevlerin yer aldığını, davalının üst düzey yönetici sıfatında olmasının, şirketin ticari sırlarına vakıf bulunması ve iş stratejilerini belirlemesi sebebiyle, bu kilit pozisyonu dikkate alınarak taraflar arasındaki sözleşmede Rekabet Etmeme Borcu ve ihlali halinde ceza-i şart öngörüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşmede etraflıca rekabet etmeme borcu düzenlendiğini ve 10.000,00-Euro tutarında ceza-i şart belirlenmiş olmasına rağmen, davalının,

müvekkili şirketteki işinden 18.06.2020 tarihinde istifa ederek müvekkilinin doğrudan rakibi olan ... ...

A.Ş.'de yine, müvekkili şirketteki pozisyonunda ve aynı işlerde çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin, davalının rakip firmada çalışmaya başladığını öğrendiğinde davalı ve rakip firmaya ihtarname keşide ederek, davalının vakıf olduğu ticari sırların ifşa edilmemesini, müvekkili şirkete ait bilgi ve belgelerin ele geçirilmesi halinde bunun haksız rekabet teşkil edeceğini ihtar ettiğini, davalıya ...

1. Noterliği vasıtasıyla gönderilen 12.11.2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamede ceza-i şart bedeli olan 10.000,00-Euro'nun ödenmesi ihtar edilmişse de davalının bu bedeli ödemediğini, izah edilen sebeplerle, davalının rekabet etmeme borcunu ihlal ettiği sabit olduğundan, ceza-i şart alacağımızın tahsili için mahkememize başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan etmiş ve sonuç olarak,

ceza-i şart bedeli olan 10.000,00-Euro'nun, istifa tarihi olan 18.06.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a hükmü uyarınca işleyecek azami faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsil edilmesine vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmede öngörülen cezai şartın tek taraflı olarak yapılmış olduğunu ve TBK. 420. maddesi gereğince geçersiz olduğunu, ayrıca öngörülen miktarın aynı zamanda yine işçi aleyhine ve fahiş bir miktar olduğunu, müvekkilinin 18/06/2018 tarihinde, davacı işveren şirkete ait işyerinden, davacı işverenin çalışma koşullarını başkalaştırıp ağırlaştırması ve sözleşmeye aykırı haksız işyeri uygulamaları sebebiyle ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davacı şirketin iddia ettiği gibi davacıyla herhangi bir rekabete girmediğini beyan etmiş ve sonuç olarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ...'ın, 17/09/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin davadan feragat ettiğini, bu nedenle dosyanın feragat üzerine karara çıkarılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır