İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/67 K.2022/525

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... şubesi ile davalı ... Tarım Ürünleri Nak.

Sanayi Ticaret Limited Şirketi firması arasında borçlular ..., ...'ın müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere istinaden krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ödenmesi amacıyla borçluya Konya 6. Noterliğinin 01/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve hesap özetleri ile birlikte borçlulara gönderildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili için borçlulara karşı ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 155.017,09 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davalılar tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflarca imzalanan sözleşmenin X3 maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığından icra dairesinin yetkisine itiraz yerinde görülmeyerek 05.07.2022 tarihli celse ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Alacağın varlığı ve miktarı bakımından da taraflar arasında uyuşmazlık olduğundan alacağın varlığı ve miktarı bakımından bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın 30/07/2019 takip tarihi itibariyle davalılardan takip konusu kredi bakımından; 146.317,16TL asıl alacak, 21781,74 TL işlemiş faiz, 1.089,08 TL İşlemiş Faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 168.098,90 TL alacaklı olduğu fakat davacı bankanın daha düşük tutar talep ettiği ve taleple bağlı kalınarak 146.728,36 TL asıl alacak, 7.894,03 TL işlemiş faiz, 394,70 TL işlemiş faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 155.017,09 TL alacaklı olduğu, takipte davacının asıl alacağına % 40 temerrüt faizi ile faizin % 5 gider vergisini isteyebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hesap bakımından hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu yalnızca bilirkişi raporunda asıl alacak 146.317,16TL hesaplanmakla birlikte takip tutarındaki asıl alacak olan 146.728,36 TL'nin talep edilebileceği yönündeki görüşe mahkememizce iştirak edilmediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği ve taraflarca bir itirazda bulunulmadığı, davacı ile davalı ... ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 1.500.000- TL üzerinden genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalılar ... ve ...'ın 1.875.000- TL üzerinden müteselsil kefil olduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, noter aracılığıyla hesap kat ihtarnamesinin davalılara gönderildiği ve akabinde icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı,

kanaati mahkememizde hasıl olduğundan taleple bağlı kalınarak davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 146.317,16 TL asıl alacak,7.894,03 TL işlemiş faiz,394,70 TL BSMV olmak üzere toplam 154.605,89 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 oranında faiz ve faizin %5’i BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 30.921,17 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...