İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/670 K.2022/418

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... A.Ş karşı edim borçlanmak şartıyla tüketicilerle sözleşme yaparak elektrik enerjisi hizmeti sunduğunu, müvekkili şirkete ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

MTS sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazda bulunduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan itiraz üzerine Arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın kesilen faturalar ve müvekkili şirket tarafından sağlanan hizmet karşılığında davalı tarafın borcunu ödemediğinin ortada olduğunu, bu sebeple%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve itirazın iptali ile vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ettiği anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; elektrik faturasından kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğü'nün ... MTS sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.126,83-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı noktalarında toplanmakta olup bu hususta bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce alınan 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Davacı' ya ait 2019 yılına ait yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunun değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili olarak aralarında 23.02.2017 tarihli Perakende Satış Sözleşmesinin var olduğu, dava dosyası, taraf ticari defterleri ve delil niteliği dosyaya sunulu evraklar, tarafımca yapılan incelemeler neticesinde, davacı şirketin davalı şirketten 05.11.2019 TAKİP tarihi itibariyle toplam 8.371,68 TL asıl alacak 536,96 İşlemiş faiz ve 96,00 TL KDV ALACAKLI olduğu hesaplandığı, Yalnız Takip Talebinin 9.126,83 TL olduğu,

aradaki fark olan (9.126,83-9.004,645122,19) 122,19 TL” nin hesaplanan faiz ve KDV”' den kaynaklandığı, dolayısıyla fazla talep edilen 122,19 TL” nin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 3065 Sayılı KDV Kanunu' nun 24/c maddesinde var olan “Aşağıda yazılı unsurlar matraha dahildir: c) Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim %ibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler.

2 hükmü gereğince davacının hesaplanan faizden KDV hesaplaması ve talep etmesinin 3065 Sayılı KDV Kanunu” nun 24/c maddesine göre uyumlu olduğunun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, temerrüt faizi ile ilgili olarak taraflar arasında var olan 23.02.2017 tarihli sözleşmenin 9/9 maddesine istinaden “Fatura bedeli, fatura veya ödeme bildirimlerinde belirtilen son ödeme tarihinde ödenmediği takdirde, aboneye son ödeme tarihinden itibaren,

6183 sayılı Kanunun 51.maddesine göre belirlenen oranları aşmamak koşuluyla gecikme zammı günlük olarak tahakkuk ettirilir.” 6183 Sayılı Kanun'un 51.maddesine göre 1266 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 01.07.2019 tarihinden itibaren aylık X 2,5 oranında gecikme zammi uygulandığı, 1592 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile gecikme zammı oranı 2 Ekim 2019 tarihinden itibaren aylık 96 2 olarak belirlendiği, yapılan hesaplamada da ödeme vadesine göre aylık %2,5 ve %2 gecikme faizi alındığı, görüş ve kanaatine varıldığının mütaala edildiği görüldü.

Mahkememizce alınan 04/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; dava dosyasına mübrez deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirme sonucunda, kök rapordaki görüş ve kanaati değiştirecek yeni bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı, mütaala edildiği görüldü.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme, fatura ve icra dosyasına göre alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazında, inşaat şirketi olan davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği dairleri yapıp teslim ettiğini, fatura için usulüne uygun bildirim yapılmadığı için kat maliklerinin faturadan haber olup ödeyemediklerini beyan etmekle esasında bir ödeme iddiasının da olmadığı, davaya süresinde cevap verilmediği, sözleşmenin tarafının davalı olduğu,

elektrik faturalarının mahallinde kesilip, ayrıca sonradan bir tebliğ usulünün olmadığı, hususları hep birlikte gözetilerek davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... MTS sayılı dosyasından yaptığı itirazın.

8.371,68 TL toplam asıl alacak, 536,96 TL toplam işlemiş faiz, 96,00 TL toplam KDV olmak üzere 9.004,64 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 (ve değişen oranlarda) faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 1.800,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır