İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/701 K.2022/977

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı firmaya sürekli hizmet verdiğini, fatura keserek bedelini davalıdan aldığını, ancak davalının son aldığı hizmetlerin faturalarını kabul etmesine rağmen bedellerini ödemediğini, Ödenmeyen faturalar için davalı tarafa ....

İcra Müdürlüğü'nün ...E. icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının müvekkili ile görüşüp; “icra ve avukatlık masraflarını ödemeden sadece fatura bedeli ödeyelim icradan vazgeçin” dediğini, fakat müvekkilinin bu teklifi kabul etmediğini, bunun üzerine davalı ödeme emrine itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, Davalının (borçlu) haksız ve yersiz olarak takibi durdurduğunu, müvekkilinin kestiği faturaların KDV' lerini de ödemediğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.900,00 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

İcra dosyası, davalının 2019 yılı Ba formları celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır.

Kozyatağı Vergi Dairesinin 11.11.2021 tarihli müzekkere cevabında davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiş olmakla davacının da tacir olduğu, mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olduğu olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı noktalarında toplanmakta olup, davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa miktarı bakımından taraf defter ve kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özet olarak. Davacının 2019 yılına ait ticari defterinin (işletme defteri) VUK 486 tebliğine istinaden Maliye sistemi üzerinden ve e-defter portalında tutulduğu ve TTK hükümlerine uygun tutuldukları, 2020 yılına ticari defterlerinin ise bilanço usulüne göre tutulduğu ve yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

Sayın Mahkeme tarafından inceleme kararının verildiği 22.02.2022 tarihli duruşma zaptı ihtar yerine geçmek üzere 05.03.2022 tarihinde posta görevlisi tarafından “tebliğ evrakı gösterilen adreste evrakı almaya yetkili” ... imzasına davalıya tebliğ edilmesine rağmen; davalı taraf inceleme günü mahkemede bulunmamış ve kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmemiş olup; bu halde davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK.

219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınıp kaçınmadığı hususunun takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Aşağıdaki Değerlendirmelerin Yapılması Gerekmiş Olup, Takdir Sayın Mahkeme'ye Ait Olmak Üzere.

Davacının 12.03.2020 icra takip tarihinde, davalıdan 6.900,00 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği; alacağının varlığının davacının davalıya kestiği 24.10.2019 tarihli A-... no.lu 7.670,00 TL “Araç Tamir” faturasından kaynaklı 6.900,00 TL bakiye alacaktan kaynaklandığı, Sayın Mahkeme’nin müzekkeresine cevaben davalının bağlı bulunduğu V.D. si tarafından gönderilen 2019 yılına ait BA formuna göre.

Dava konusu edilen 24.10.2019 tarihli A-... no.lu 6.500,00 TL + 1.170,00 TL % 18 KDV olmak üzere = 7.670,00 TL fatura yönünden yapılan inceleme ile; davalının 2019 yılında 2019 BA formunda davacı ...’tan olan mal ve hizmet alımını KDV öncesinde ve 6.500,00 TL olarak doğru beyan edildiği, Diğer bir deyişle davalının davacının kestiği, icra ve dava konusu edilen 24.10.2019 tarihli A-... no.lu 6.500,00 TL + 1.170,00 TL % 18 KDV olmak üzere = 7.670,00 TL faturanın davalı tarafından kabul edildiği ve muhasebe kayıtlarına alınarak bağlı bulunduğu V.D.sine davacıdan alım olarak beyan edildiği, mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dava açıldıktan sonra davalı tarafından 01.04.2022 tarihinde icra müdürlüğüne 9.680,05 TL ödeme yaptığı, bakiyenin 846,55 TL olduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün 11.11.2022 tarihli yazısından anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, icra dosyası, fatura, BA formları ve davacı defter ve kayıtlarına göre alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli, denetime elverişli olduğu, davalının ihtara rağmen defterlerini inceleme günü hazır etmediği, davacı alacağının dayanağını oluşturan 24.10.2019 tarihli A-... numaralı 7.670,00 TL'lik faturanın KDV hariç 6.500,00 TL olarak davalı tarafından vergi dairesine bildiriliği, davalının bilirkişi raporuna itiraz etmediği,

dava açıldıktan sonra davalının 9.680,05 TL ödeme yaptığı, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 6.900,00 TL alacaklı olduğu, davadan sonra yapılan ödemenin icra müdürlüğünce gözetilmesi gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmekle, davacının davasının kabulü ile, davalının ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.900,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra müdürlüğüne yapılan ödemenin icra müdürlüğünce dosya hesabında gözetilmesine,

kabul edilen alacağın %20’si olan 1.380,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.