İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/707 K.2021/641

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile şirketin bayisi olan ... ve Lic. Ltd. Şti. Ve davalı ... Ltd. Şti.

Arasında imzalanan 25.09.2017 tarihli sözleşme ile; davalının işletmecisi olarak sahibi olduğu ... ve ... adlı restorant&barda, davacı tarafından ithal edilen ürünlerin, davalı işletmeci tarafından, davacının bayisinden satın alınarak satış ve pazarlamasının yapılması hususunda tarafların anlaştıklarını, sözleşmeyi, ...'ın müşterek ve müteselsil kefil/garantör sıfatı ile imzaladığını, işletmecilerin davacı şirkete olan borçlarından madde 7.2.

Hükmü uyarınca şahsen ve müteselsilen sorumlu olduklarını , imzalanan sözleşmenin 3.1.maddesi uyarınca davalı tarafın sözleşme süresi içerisinde davacıdan sözleşme eki listede adet ve markaları yer alan toplam 13.960 şişe ürünü satın almayı ve işletmesinde satmayı ve sözleşmedeki diğer yükümlülükleri yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, davacı şirketin de bunun karşılığı davalı tarafa bayisi aracılığı ile fatura karşılığı KDV dahil toplam 802.088 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafın sözleşme süresi içinde taahhüt ettiği miktarda Ürün alımı yapmadığını,

sözleşme süresinin bitmiş olması ve şirketin bütün uyarılarına rağmen davalının taahhüt ettiği ürün miktarının ancak %33'ünü gerçekleştirdiğini, bunun üzerine davacı tarafından davalıya, ...

42. Noterliği'nin 05.07.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adrese tebliğe çıkartıldığını, tebligatın adres değişikliği nedeniyle iade edildiğini, ancak taraflar arasında imzalanan Açık Nokta Sözleşmesi gereği bu tebligatın geçerli bir tebligat olduğunu, yapılan tüm görüşmelere ve keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği taahhütlerini yerine getirmediğinden ve Sözleşmenin 7.2.maddesi uyarınca kıstelyevm hesabına göre fazladan ödenen 475.651,00 TL'nin de ödenmekten imtina edilmesi üzerine davalı aleyhinde ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptaline, takibin bakiye sözleşme alacağının 92.963,00- TL üzerinden temerrüt tarihinden itibaren sözleşmede ve icra takibinde belirtilen oranlarda işleyecek faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile %20 icra inkar tazminatı ile birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 16.08.2017 tarihli olup 01.11.2015 tarihli sözleşmenin devamı mahiyetinde olduğunu, her ne kadar dilekçede 25.09.2017 tarihli sözleşme dense de ekindeki belgelerden de anlaşıldığı üzere tarih, 16.08.2017 olduğunu, imzalanan sözleşmenin 3. Maddesine göre;

davalı tarafından satışı ve pazarlaması yapılan ürünlerin, davalıya ait mekanlarda satışı ve sunumunun yapılacağını ayrıca sözleşme ekinde yer alan ürünlerin kotaları, belirlenen süre zarfında doldurması karşılığında aynı sözleşmenin 4. Maddesinde yer alan tutarlar davalıya ödeneceğini, davalının edimlerinin düzenlendiği 3. Maddedeki hususların; davalı tarafından eksiksiz ve koşulsuz olarak yerine getirilmesine rağmen aynı sözleşmenin 4. Maddesinde düzenlenen ve davalı şirkete atfedilen edimlerin maalesef yerine getirilmediğini, Sözleşmenin 4.1.

Maddesine göre teminat olarak çeklerin tesliminden itibaren 235,904 TL'lik ücret, belli oranda içki satış yapılması halinde, 117,952 TL performans primi ise performans kriterinin gerçekleşmesi halinde davalının hak kazanacağını, performans kriterinin ise 120.000 TL açık hesap limiti ile 60 gün vadeli olacak şekilde karara bağlandığını, sözleşmenin ekinde yer alan ürünlerin yine aynı sözleşmenin 4.4.

Maddesinde belirtilen sürede satılarak kota oranının davalı tarafından tamamlanması gerektiğini, bunun için bu zamana kadar teslim edilmesi gereken eksik ürünlerin davalıya teslim edilmediğini, gerek davalı şirkete gerekse ürünlerin dağıtımından sorumlu dava dışı ...

Şirketi'ne bu hususta bir çok mail atılmasına rağmen ve hesap mutabakatı olmamasına rağmen eksik ürünlerin hiçbir gerekçe olmaksızın davalıya teslim edilmediğini, davalı şirketin ürün alamadığı için de kotalarının ilerleyemediğini, kotalar tamamlanmadığı için kararlaştırılan zamana göre davalının performansının geriden izlendiğini, sözleşmede yazan kdv dahil ekstra 58.976 TL sponsorluk bedelinin yalnızca 34.400TL’sini davalıya kullandırıldığnı, geriye kalan tutarın nedensiz bir şekilde kullandırılmadığını,şirketin yaşanan bu sıkıntılar nedeni ile gerek davalı şirkete gerekse ürünleri dağıtacak olan dava dışı bayiye ihtar çektiğini,

davalı aleyhine iki ayrı icra takibi yapıldığını, teminat olarak verilen çekin davacı tarafından bankaya sunulduğunu, davalı aleyhine ... icra müdürlüğünün ... dosyası ile Kambiyo takibi yapıldığını, bu takibe karşı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, işbu sözleşmeden kaynaklı olarak davalıya ürün teslimi sağlanmadığından müspet zararın tespiti için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin birleştirme kararı verdiğini ve davaların hala ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalıların borçlu olmadığı halde icra takibine maruz kaldıklarını, bu nedenle davalıların kötü niyet tazminatına hak kazandığını %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

Dava; davacının, ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından, sözleşmeden kaynaklı olarak yapmış olduğu ilamsız icra takibine, davalının itirazının iptaline ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; taraflarının aynı, aynı sözleşmeden kaynaklandığı ve davanın derdest olduğu görüldü.

Mahkememizin 2020/707 Esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki davanın da aynı sözleşmeden kaynaklandığı, buna göre davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanatine varılarak HMK.'nın 166/1. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır