İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/747 K.2024/10

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03.08.2019 günü meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...Caddesi üzerinde, olay yerine geldiğinde, yaya yolunda yürümekte olan ...’ye çarptığını, sol ayağı üzerinden geçerek yaralanmasına neden olduğunu, Olay ... hastane polisi tarafından ihbar edildiğini ve polis tespit tutanağı tutulduğunu, davalı ...'in müvekkiline çarptıktan sonra müvekkilini polise ihbar etmemesi hususunda ikna ettiğinden kaza tespit tutanağı tutulmamış olduğunu, Müvekkili ...'nin olay günü motosikletten indiği an davalı ... tarafından araç ile ayağının üzerinden geçildiğini,

söz konusu olayda müvekkilinin hastanede ve ameliyata girmekte iken ifadesinin alınmış olduğunu, ifadesi alındığı zaman bilincinin tam olarak yerinde olmadığını, müvekkili davalı tarafından hastaneye götürüldüğünden ve olayın şokunu henüz atlatamadığından şikayetçi olmadığını söylediğini, olayın oluş şeklinden davalı ...'in dava konusu olayda tam (asli) kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına sebep olan ve kazaya neden olan aracın sigortacısının davalı ...

Sigorta A.Ş. olduğunu, taraflarınca 18.12.2019 tarihli dilekçe ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, Davalılardan tahsil edilmek üzere, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı ve geçici iş göremezliğinden kaynaklı geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL., kalıcı iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL. ve 100,00 TL.

2918 sayılı KTK’nun 98. madde hükmü kapsamında bulunmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 1.200,00 TL. maddi tazminata, davalı sigorta şirketi hariç diğer davalı ...’ten tahsil edilmek üzere, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 30.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, maluliyetin tespiti için dosyanın Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneden rapor alınması gerekiğini, müvekkili şirketin tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, somut uyuşmazlıkta, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının hükümlerinin uygulanması gerektiğini, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri tazminatı “sağlık giderleri teminatı” içerisinde değerlendirildiğini, ilgili yasa,

genel şart hükümleri ve itiraz hakem heyeti kararı doğrultusunda bu yöndeki taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde (kabul etmediklerini) tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca (yeni genel şartlar) benimsenen trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için,

öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun öncelikle usule ilişkin belirttikleri gerekçelerle; taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine , karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

Davalı asil ... cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, kazada kusurlu olan tarafın davacının bulunduğu motosikleti kullanan kişi olduğunu, olayın; aracıyla giderken davalı tarafın arkasına bindiği motosikletin yerdeki engebeden mütevellit sendeleyip devrildiğini, sonra da sürüklenerek aracına yandan çarptığını, davacının yaralanmasının bu nedenle olduğunu, yaya yolundan yürürken çarptığının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın olayı anlatırken motordan hiç söz etmediğini, motosikletin arkasında yol alırken kaza olduğunu, kusurun motoru kullanan kişide olduğunu, kazanın bu şekilde olduğuna ilişkin tanık ve başka delillerin bulunduğunu,

davacı tarafın kaza sebebini tedaviyi yapan doktora anlatırken yaralanmanın kaza sebebiyle olduğunu söylemediğini, kaldırımdan düştüğünü söylediğini, tedaviye ilişkin hastane tarafından tutulan tutanaklarının celbini talep ettiğini, davacı tarafın talep ettiği maddi ve manevi tazminat rakamlarının fahiş olduğunu, davacı tarafın esasen olay sırasında çalışmadığını, dava dilekçesinde belirttiği rakamlarda iş bulup çalışmasının gerçeğe uygun olmadığını, kazada kusuru olan davacı tarafın kendisi olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Alınan 05/09/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda sonuç olarak; ... oğlu 20.11.1997 doğumlu ...’nin 03.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.10’a göre %7, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.35’e göre %5, Balthazard yöntemi ile toplandığında %11,65, Tablo 3.2’ye göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, Tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizin 10.10.2023 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır