İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/79 K.2021/272

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 01/02/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin haşere ve zararlılarla mücadele ( pest control) hizmeti veren kurumsal bir şirket olduğu, davalı firmanın 2017 yılından beri müvekkili şirketten sözleşme konusu zararlı kontrolü ve mücadelesi hizmetlerini aldığını, taraflar arasında 2018 yılında yenilenen 01/02/2018 başlangıç tarihli 17-02-0003 nolu "...

Ürün Uygulama ve Zararlı Kontrolü Hizmetlerine İlişkin Hizmet Sözleşmesi" ile 2017-2018-2019 yıllarında davalıya hizmet verilmeye devam edildiğini, davalı şirketin merkez ve şantiyesinde yapılacak işlemlerin hizmet bedeli 695,00-TL + KDV /Ay (820,10-TL.) olarak belirlendiğini, davalı tarafından talep edilmesi halinde, ekstra uygulamalar, acil çağrılar için 125,00-TL+KDV/Adet olarak ödenmesinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, bu sözleşme kapsamında davalının merkez ve şantiye adresinde yapılan haşere mücadelesi için verilen hizmetler karşılığı muhtelif hizmet ve kullanılan malzeme faturası kesildiğini,

2017-2018 yılına devredilen borç dahil olmak üzere 2019/Şubat ayı itibarıyla davalı-borçlunun cari hesap borcunun 11.387,00-TL. olduğunu, hizmetin tamamlanmasından sonra davalıya fatura edileceği ve fatura bedelinin takip eden 30 gün içerisinde ödeneceği şeklinde ödeme vadesi belirlendiğini, davalının ekonomik olarak zorda olduğunu, ödeme yapamayacağını bildirmesi üzerine ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapılmışsa da, davalının borca, işlemiş faize ve takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 26/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan ile müvekkili şirketin ticari ilişkilerinin geçmişe dayandığını fakat takibe dayanak oluşturdukları faturalarda belirtilen hizmetin şantiye şartlarına uygun yapılmadığını, müvekkili firmanın Elektrik - Elektromekanik ve alt yapı elektrik borulama sektöründe Türkiye ve dünyanın birçok ülkesi dahil olmak üzere onlarca örnek projeye imza attığını, bazı şantiyelerde, davacı yanın da hizmet sunduğunu belirttiği ... Bankası ...

Kampüsü Şantiyesinde şantiye şartlarına uygun hizmetlerin yapılmadığını, sistemler arası senkronizasyonlar tutmadığı için tüm sistemi etkiler sorunların ortaya çıktığını, bu sebeple şantiye işlerinin bir süreyle durduğunu, işveren ve taşeron firmalar arasında yaşanan bazı uyuşmazlıklar yüzünden şantiye işlerinin bir süre durduğunu ve hiçbir firmanın hizmet sunamadığını, işveren ve yüklenici firmalar arasındaki hak edişlerin sözleşmelerde belirtilen tarihlerde ödenemediğini, davacı tarafla da bu sebeplerle hesap mutabakatı yapılmamış olup, muaccel borcu bulunmadığını,

ülkede yaşanan ekonomik dalgalanmaların ve ülkeler arası ticaretin bazı noktalarda sekteye uğramasının müvekkili şirketi de zor duruma soktuğunu, izah edilen nedenlerle davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takip konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 11.387,00-TL. Asıl alacak, 1.776,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.163,37TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili talepli açılan faturalara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine karşı süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre. Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2017-2018 yılı ticari defterlerine göre davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete 11.387,00 TL. borçlu olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2017-2018 yılı ticari defterlerine göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 11.387,00 TL. alacaklı olduğu,

alacağın cari hesaba dayanması sebebiyle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.maddesi gereğince dava konusu faturada ödeme vadesi yazıldığı bu sebeple davalının temerrüde düştüğü, davacının takipten önce işlenmiş faiz talebinde bulunacağı, davacı tarafın davalı taraftan 1.776,37 TL. faiz talep edebileceği, davacının icra takip tarihi itibariyle asıl alacak 11.378,00 TL. işlemiş faiz 1.776,37 TL. olmak üzere toplamda 13.163,37 TL. tutarında alacaklı olduğu, davacının %20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığını raporunda bildirmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının alacağının takip tarihi itibariyle 11.387,00 TL. Anapara ve 1.776,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.163,37TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların birbirini doğrulayan ticari defter kayıt ve belgeleri, alınan denetime açık, oluşa uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında; davacının davalı tarafa verdiği hizmetin karşılığı olarak davacının alacağının takip tarihi itibariyle 13.163,37 TL. Olduğu, davacının talebinin ise asıl alacak olan 11.387,00TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davalının ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 2.632,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*