İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/88 K.2022/631

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile müvekkili arasında,31/03/2014 tarihli Borç Tasfiye Sözleşmesi'nin imzalandığı sözleşmenin 4. maddesi ile protokolün imzalanmasından itibaren 15 gün içinde davalı bankanın rehinleri kaldırılmasının hükme bağlandığı, Tasfiye Sözleşmesi'ndeki diğer şartlarında müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesine rağmen davalı bankanın rehni kaldırmadığını, ... tescil plaka nolu 2005 Model ... marka ... tipi ... şasi numaralı iş makinası üzerindeki rehnin terkini ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik harç ödeyerek dava açtığını, iş makinası değerinin dava dilekçesinde gösterilmediğini, eksik harcın ikmal edilmesinin gerektiğini, sözleşmede yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olarak öngörüldüğünü, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, kötüniyet tazminatı talebinin bir dayanağı olmadığını, davacının talebinin protokolün tamamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde doğru olmadığını, sözleşmenin 4/B maddesinin diğer maddeler ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini,

borcun devam ettiği sürece rehnin kaldırılamayacağının sözleşmenin 4/A ve 7. maddeleri ile düzenlendiğini, davacıların sözleşme uyarınca 30/06/2017 tarihinde ödemeleri gereken 400.000-TL 'yi ödemediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 31/03/2014 tarihli Borç Tasfiye Sözleşmesi’nin 4/B maddesi gereğince, “... tescil plaka nolu, ... model, ... marka, ... tipi, ... şasi numaralı iş makinesi” üzerindeki rehnin kaldırılmasına yöneliktir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 21/05/2019 tarih, ... E.- ... K. sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen dosyada yargılamaya devam edilmiştir.

Yargılama devam ederken, davacı şirketin, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, ... E.-... K. sayılı dosyası ile 15/03/2021 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının 18/05/2021 tarihinde kesinleştiği ve 14/07/2021 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı Müflis ... Tic. A.Ş.(iflas İdaresi) ve dava dışı müteselsil kefiller ..., ..., ..., ...ve ... Ltd. Şti ve dava dışı ipotek maliki 3. Şahıs ... ile davalı ...Ş arasında bankaya olan kredi borçlarının tasfiyesine ilişkin olarak 31/03/2014 tarihinde borç tasfiye sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı yanca, taraflar arasında imzalanan protokolün 4/B maddesinde belirtilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı tasarrufun iptali davasında feragat doğrultusunda karar verildiği ve kararın 25/12/2017 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle de protokol gereğince iş makinesi üzerindeki rehnin fek edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Protokole konu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas nolu dosyasının Yargıtay 17. HD. bozma kararına istinaden, aynı mahkemenin, 2017/348 E.-2017/393 K. sayılı kararı ile 28/11/2017 tarihinde feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın 25/12/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan 31/03/2014 tarihli Borç Tasfiye Sözleşmesi incelendiğinde, (1). maddesinde protokolün amacı, 3.maddesi protokolün amacına uygun olarak borç miktarının kabul ve tespiti, 4. maddesinde genel olarak borçların ödenmesi, 4.maddenin A fıkrasının son paragrafında borçların ödenmemesi halinde temerrüt koşullarını, 4.maddenin B fıkrasında davacı-borçluların ticari işletme rehni ve iş makinası üzerindeki rehinin terkini, 7.maddesinde temerrütün ve muacceliyetin koşulları, hükümleri ve sonuçları düzenlendiği görülmüş olup,protokolün, 4/A maddesinin, "Borçlular bankaya olan anapara nakit borç toplamı olan 5.150.000,00-TL'nin 30/06/2017 tarihinde 400.000,00-TL ... Tic. A.Ş tarafından ödenecektir.

Bakiye borç tutarı olan 4.750.000,00-TL ise ... tarafından 31/03/2014 tarihinde 250.000,00-TL, 26/01/2015 tarihinde 1.500.000,00-TL, 25/02/2015 tarihinde 1.500.000,00-TL ve 25/03/2015 tarihinde 1.500.000,00-TL ödeyerek tasfiye etmeyi kabul ve taahhüt eder. …..Bu maddede belirtilen borç tutarları bankaya ödeme vadelerinde, faiz masraf ve komisyonları ile birlikte ödenmediği takdirde protokolün 7. Maddesinde belirtilen temerrüt hali gerçekleşmiş sayılacak olup banka protokol hükümleri ile bağlı kalmayacak,

protokol feshedilmiş sayılarak banka genel kredi sözleşmesi hükümleri dahilinde işlem yapmakta ve ipotekli taşınmaz için yasal takip işlemlerine başlamakta serbest olacağı, bankaca yasal takip işlemlerine başlanması protokolün haksız feshi anlamına gelmemekte olup, borçlular ve ipotekli taşınmaz maliki 3. Şahıs ... bu hususta bankaya karşı herhangi bir hak, alacak, tazminat ve sair talepte bulunmayacağını, her türü itiraz ve dava hakkından bankaya karşı peşinen feragat etmekte ve bu hususu gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt etmektedir.” 4/B maddesinin, "Banka lehine borçlulardan;

-... Tic. Ltd. Şti. Tarafından rehin tesis edilen ... 7. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı 1.500.000,00-TL bedelli ticari işletme rehnine konu menkuller üzerindeki Ticari İşletme Rehni ile, -... A.Ş tarafından rehin tesis edilen ... tescil plaka nolu, 2005 model ... marka, ... tipi, ... şasi numaralı iş makinesi üzerindeki rehin, Borçluların işbu protokolü imzaları ile birlikte bankadan yazılı talepte bulunmaları halinde 15 gün içerisinde bankaca fek edilecektir. Ancak ... Tic. Ltd. Şti tarafından banka lehine tesis edilen ticari işletme rehnine konu menkuller üzerindeki rehnin kaldırılabilmesi için;

-Davacısı ...bank A.Ş olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas nolu tasarrufun iptali davasından davacının mahkeme masraf ve vekalet ücreti istemeksizin feragat etmesi, kararın kesinlemesi şarttır..." aksi halde borçlular hiçbir şekilde bankadan rehnin kaldırılmasını talep etmeyecek ancak işbu davada bankanın uğraması muhtemel zarar ile ödemekle mükellef olacağı mahkeme masraf, vekalet ücreti harç ve sair tüm masrafları bankaya depo etmek suretiyle ticari işletme rehnine konu menkullerdeki rehnin kaldırılmasını isteyebileceklerdir." ,7.

Maddesinin," Borçlularca sözleşme süresi içerisinde 1 defadan fazla temerrüde düşülmesi ve/veya içlerinden herhangi birisinin konkordato, iflas talebinde bulunması ya da içlerinden herhangi birisinin iflasına karar verilmesi halinde ayrıca bir ihtara ve mehil tanımaya gerek kalmaksızın bu Protokol ile Borçlulara sağlanan faiz ve komisyon oranı indirimi dahil her türlü ayrıcalığın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihe dönülmek üzere ortadan kalkacağını (Bankanın ödenen miktarlar ve tesis edilen teminatlar üzerindeki hakları saklı kalmak üzere) alacaklı Bankanın bu protokolle sınırlı olmaksızın Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan hak ve

yetkilerini kullanabileceğini, mevcut teminatları bir diğerine bağlı olmaksızın paraya çevirebileceğini, icra takiplerine kaldığı yerden devam edebileceğini, yeni takipler yapabileceğini, Bankanın hukuki işlemler ve icra takiplerinde ilk temerrüt tarihinden itibaren Türk Lirası cinsinden takiplerde %60, yabancı para cinsinden takiplerde %20 oranında temerrüt faizi isteyebileceğini, Bankanın Protokolün yürürlüğü süresince yapılan ödemeleri anapara alacağından önce Borçlar Kanununun 100.maddesine göre öncelikle faiz ve masraflara mahsup edebileceğini kabul, beyan ve taahhüt ederler." hükümlerini ihtiva ettiği görülmüştür.

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/10/2020 tarih,... E.-... K. sayılı kararı incelendiğinde, mahkememiz davasına konu aynı 31/03/2014 tarihli Borç Tasfiye Sözleşmesi’nden kaynaklanan ve protokolün 4/B maddesince gereğince, ... 7.Noterrliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu 1.500.000-TL. bedelli ticari işletme rehnine konu menkuller üzerindeki Ticari İşletme Rehninin kaldırılması talebine ilişkin olduğu, davacısının ... Tic.Ltd.Şti. , davalısının ... Bank A.Ş. olduğu ve “…davanın kabulüne ..” dair karar verildiği görüldü.

Davacı ile davalı arasında 18/02/2012 tarihinde, 13.000.000-TL. bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi dava dışı ... Ltd.Şti., ..., ...ve ...’ın müteselsil kefil olarak imzaladıkları, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından alınan 05/05/2020 bilirkişi raporu ile “….davalı bankanın, davacıdan 400.000-TL. tutarında, son güncelleme tarihi 31/03/2014 olan spot krediden kaynaklanan nakit alacağının, 02/01/2012 tarihinde Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’na hitaben verilen 2.853.000-TL. tutarındaki teminat mektubu riskinin, 22/01/2010 tarihinde ... A.Ş.’ne hitaben verilen 6.000-TL. tutarında teminat mektuplarından kaynaklanan toplam 2.859.000-TL. gayrinakit alacağının... “ devam ettiğinin tespit edildiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında, 31/03/2014 tarihinde imzalanan protokolün borç tasfiyesine ilişkin olduğu ve bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı yanca, protokolün 4.maddesine göre 30/06/2017 tarihinde ödenmesi gereken 400.000-TL. nakit borcun davalı bankaya ödenmediği, protokolün 3.maddesine göre 30/06/2017 tarihine kadar davalı bankaya iade edilmesi gereken teminat mektuplarının davalı bankaya iade edilmediği,

protokolün 4/A ve 7. maddeleri gereğince, davacının temerrüde düştüğü, iş bu maddelere göre temerrüt halinin gerçekleşmesi ile davalı bankanın protokol hükümleri ile bağlı kalmayacağı, protokolün feshedilmiş sayılacağı, davalı bankanın genel kredi sözleşmesi hükümleri dahilinde işlem yapmakta serbest olduğu,

protokol ile borçlulara sağlanan faiz ve komisyon oranı indirimi dahil her türlü ayrıcalığın protokolün yürürlüğe girdiği tarihe dönülmek üzere (bankanın ödenen miktarlar ve tesis edilen teminatlar üzerindeki hakları saklı kalmak üzere) ortadan kalkacağı, bu durumda davalı bankanın protokol hükümleri ile bağlı olduğunun kabul edilemeyeceği, temerrüt halinin gerçekleşmiş ve sözleşmenin fesh edilmiş sayılacağı düzenlemesi karşısında, davacının 30/06/2017 tarihi itibariyle temerrüt halinin gerçekleştiği, bu sözleşmeye dayanarak davaya konu rehnin kaldırılmasını talep edemeyeceği anlaşıldığından,

davaya konu iş makinesi üzerindeki rehninin kaldırılması için gereken şartların mevcut olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.