İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/153 K.2021/816

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, müvekkili şirketin ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ... plakalı araçları ile 18/09/2019 - 02/11/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştiğini, işbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacaklarının, davanın ikamesine binaen CD ile Mahkememize sunacaklarını, bu şekilde görülebileceğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasından icra takibine girişilmiş olduğunu ve davalının herhangi bir gerekçe göstermeksizin borca, faize ve yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığı iddiası ile yetkiye itiraz edildiğini, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, davalının itirazının sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı olduğu,

bu sebeple iptali gerektiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşılır olduğunu, diğer taraftan alacağın likit olduğunun da görülmekte olduğunu, bu nedenle müvekkilinin lehine alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı borçlunun icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuşsa da, söz konusu yetki itirazı yerinde olmayıp reddi gerektiğini,

davalının sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplardan para çekildiğinin de iddia edilmemekte olup, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle İst. BAM. 18. HD.'nin, 2020/219 E., 2020/291 Karar, 06/02/2020 T. ve İst. BAM.

17. HD.'nin 2017/1294 Esas., 2017/1079 Karar., 06.07.2017 Tarihli istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, nihayetinde davalarının kabulü ile ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 5.853-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (53.81-TL) ve KDV (9.69-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını,

davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, 5.853-TL. asıl alacak, 53,81-TL. faiz, 9,69-TL. KDV olmak üzere, toplam 5.916,49-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %18,25 ticari temerrüt faizi ve %18 KDV ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca, faize, yetkiye itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından, takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 23/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "...

-Davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 18.09.2019 - 02.11.2019 tarihler aralığında ... plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı / tescilli olduğu,

-Davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belge bulunmadığı, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğu,

-Davacı tarafın takip tarihi itibari ile 5.853,00 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği,

-Davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak takip tarihine kadar işlemiş faizin 62,79 TL, KDV tutarının (62,79 TL * % 0,18) 11,30 TL olarak takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı da 5.927,09 TL olarak hesaplandığı,

-5.853,00 TL asıl alacak + 62,79 TL işlemiş faiz + 11,30 TL KDV = 5.927,09 TL toplam alacak

-Davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık %18,25 oranında ticari faizi talep edebileceği,

-Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de,davalı adına kayıtlı ve tescilli, ... plaka sayılı araçların, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 18/09/2019 – 02/11/2019 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, davalının tüzel kişi tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullandığı,

geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı,davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, ihlalli geçiş ve 6001 sayılı kanunun 30/5.

Maddesi gereğince hesaplanan para cezası tutarında alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından davalının, 5.853-TL.asıl alacak, 53,81-TL. işlemiş faizi, 9,69-TL.KDV olmak üzere toplam 5.916,49-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin aynen devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI