İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/155 K.2021/886

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün .../...

E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını,dosya tebligatlarının davacıya ulaşmadığını ancak T.K 21/2 kapsamında muhtara teslim edildiğini ve bu sebeple tebliğ edilmiş sayıldığını, ancak davacının dosyadan haberi olmadığını, itirazda bulunamadığını ve takibin kesinleştiğini, akabinde alacaklı vekilinin, doktor olan davacı ile ilgili maaş haciz talebinde bulunduğunu ve bu konudaki müzekkerenin hastaneye ulaştığını takibe konu Poliçe bedelinin tamamının 15.03.2016 tarihinde ödenerek; karşılığında ödendiğini gösterir, alacaklı ...

Hiz. Ltd.

Şti. tarafından imza ve kaşelenmiş ... sıra numaralı makbuz alındığını, bu nedenle icra takibine konu poliçe bedelinin ödendiğini ve davacının alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, alacaklının vermiş olduğu makbuza rağmen icra takibi başlatması kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, menfi tespit davasının kabulüne, Takibin tedbiren durdurulması veya tedbir talebinin reddedilmesi durumunda dosya hesabına yatacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesini, yüzde yirmiden ( %20 ) aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı istemi,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, bir kısım sigorta şirketlerinin acenteli faaliyetini yürüten bir şirket olduğunu, davacının, davalı şirkete hekim sorumluluk sigortası poliçesi yaptırdığını, sigorta poliçesi primini davalıya ödemediğini, poliçenin zorunlu poliçelerden olması nedeniyle davalı acente sigorta şirketi merkezine davacı yerine ödemeyi yapmadığını, davacı tarafın, davalıyı defalarca arayıp ödeme yapması gerektiğini söylemesine rağmen ödemeyi gerçekleştirmediğini, bu nedenle de icra takibi başlattıklarını, davacının, hekim sorumluluk poliçesini yaptırdığını, fakat primini davalıya ödemediğini,

davacı tarafın borçlu olduğunu, kötü niyetli olarak borcunu inkar ettiğini, davacı tarafından sunulan makbuzun ödeme yapıldığını göstermediğini, çünkü makbuzda havale yolu ile ödeme yapılacağının belirtildiğini, fakat davacı banka yoluyla herhangi bir ödeme yapmadığını, yargılama sonunda davacının borçlu olduğu hususu ortaya çıkacağını, davanın reddine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

... 7. Tüketici Mahkemesinin 2021/... E. Ve 2021/... K. Sayılı kararı görevsizlik kararı verildiği kararın kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzii edilip mahkememizin yukarıdaki esasını aldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi primini nedeniyle icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

... 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davalı tarafından ödenmeyen hekim sorumluluk poliçesi priminin tahsili açıklaması ile 976,68 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı ve takibin kesinleştiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf poliçe bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı tarafından sunulan 15.03.2016 tarihli makbuz incelendiğinde; havale ile tahsil kaydının olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 12.10.2021 tarihli ön inceleme duruşması 5 numaralı ara kararı ile davacıya sunmuş olduğu tahsilat makbuzunda yazılan havaleye ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 25.10.2021 tarihli dilekçe ile özetle; sunulan makbuzun kapalı fatura olduğunu, borcun ödendiğine karine teşkil ettiğini aksini iddia eden davalının aksini ispat etmesi gerektiğini, ödemenin nakit olarak yapıldığını fakat davalının sehven yada bilinçli olarak makbuza havale yazdığını beyan etmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf sigorta primini ibraz ettiği makbuzla ödediğini, davalı ise davalının havale yoluyla ödeme yapacağını fakat yapmadığını zorunlu sigorta bedelini de sigorta şirketine kendisinin ödediğini beyan etmiştir. Kural olarak sigorta poliçesinin kesilmesi sigorta priminin ödendiği anlamına gelmemektedir.

Davacı taraf 25.10.2021 tarihli dilekçe ile makbuzda yazan havle ile ödeme kaydının bilinçli yada sehven davalı tarafından yazıldığını ödemenin nakit yapıldığını beyan etmiştir. Senetteki kaydın aksinin savunulması durumda ispat yükü yer değiştirir. Eğer yanlardan biri senet metninde yazılı kaydın doğru olmadığını söylüyorsa, lehine olan senet karinesi çürümüş sayılacak, bunun sonucu olarak da, iddiası paralelinde ispat yükünü de üstlenecektir.

Davacı taraf havalenin yapıldığına ilişkin bir belge sunmadığı gibi makbuzda yazanın aksine nakit ödeme iddiasında bulunmuş ve nakit ödeme yaptığına ilişkin de herhangi bir belge sunmadığından ispat edilmeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır