İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/16 K.2021/689

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 08/01/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkilİ şirket açık hava medya planlama alanında ticari faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet kapsamında açık hava reklamcılık mecralarından aldığı yetki üzerine müşterilerinin talepleri doğrultusunda marka ve kampanyalarının tanıtımı amacıyla, bu iş için ayrılmış alanların kullanımını sağlamaktadır..

Davalı şirket "..." isimli market üzerinden ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirket ..., açık hava reklam faaliyetleri için müvekkili şirket ile anlaşmış, yapılan anlaşmanın tarafımıza düşen edimleri müvekkil şirket tarafından eksiksiz bir şekilde ifa edilmiş ve açık hava reklam faaliyeti sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlandığını, davalı ile mutabık kalındığı şekliyle yapılan işe ilişkin müvekkili şirket tarafından 15.02.2019 tarih Seri A Sıra No: ..., 76.700,00 TL tutarında ve 15.02.2019 tarih Seri A Sıra No: ..., 86.022,00 TL tutarında faturalar düzenlendiğini, ancak davalı şirket,

yapılan işin üzerine müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara ilişkin toplam 162.722,00 TL bakiye borca karşılık icra takip tarihi öncesinde toplam 11.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin bütün iyi niyetli girişimlerine rağmen davalı şirket kalan tutarları ödenmediğini, kısmi ödemeler düşüldükten sonra kalan

151.722,00 TL. tutar davalı şirket tarafından ödenmediğinden tarafımızca .... icra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra dosyasına ilişkin ödeme emrinin tebliği üzerine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibin durması sonucunda borcun ödenmemesi müvekkili şirkette telafisi güç maddi zararlar meydana getirdiğini, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali, icra takibinin devamı ve müvekkilin haklı alacağına kavuşması maksadıyla iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı şirket tarafından borca itiraz edilmesine rağmen tarafımızla şifahen yapılan görüşmeler neticesinde borç davalı taralından beyan,

kabul ve ikrar edildiğini, bunun üzerine davalı şirket, kendi belirledikleri bir tutarda müvekkil şirkete ödeme yapacakları ve bu şekilde icra dosya borcuna ilişkin aylık 10.000 ile 12.000 TL arasında bir ödeme yaparak uzun vadede borçlarını kapatacakları bir

teklifte bulunulduğunu, müvekkili şirketin, davalının keyfiyetine dayalı bu şekilde bir ödeme planını kabul etmemesine rağmen davalı şirket müvekkili şirketin banka hesabına takip tarihinden sonra icra dosya borcuna istinaden toplam 21.422,00 TL. tutarında kısmi ödemeler gerçekleştirildiğini, tarafımıza yapılan 01.07.2019 tarihli ödemenin EFT işlem dekontu incelendiğinde davaya konu icra dosyanumarasının açıklama kısmında yer aldığı, davanın kabulü ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 14.05.2019 tarihinde asıl alacak 151.722 TL `lik ilamsız takip başlattığı, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin

16.05.2019 tarihli itiraz dilekçesiyle borcun tamamına, işlemiş faize itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı şirketin 2019-2020-2021 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı şirketten 130.300,00 TL.

alacaklı olduğu, davacı şirketin davalı ... A.Ş. aleyhinde cari hesaptan kaynaklı 151.722 TL tutarındaki alacağına .... İcra Müdürlüğü ...

E. dosyası ile takip başlattığı, davalı şirketin 16.05.2019 tarihli itiraz dilekçesinde davacı şirkete hiçbir şekilde borcunun bulunmadığı iddiası ile itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu tespit edildiğini, dosya kapsamına sunulan dekontlardan davalı şirketin icra takip tarihine kadar 11.000,00 TL ödeme yaptığı, takibe itiraz sonrasında ise dekont açıklamalarında ilgili icra dosyası da yazılarak 21.422,00 TL ödeme yaptığı tespit edildiğini,

davacı şirketin davalıya göndermiş olduğu 31.12.2019 tarihli cari hesap mutabakatında ise davalı şirketin son işlem tarihi 25.11.2019 tarihli olan cari hesaba 130.300,00 TL borçlu olduğu kaşe/ imzalandığı tespit edildiği,

davacı ...’nin Şubat 2019 Dönemine ait BS formunda “... A.Ş. ’ne 2 adet fatura karşılığı 137.900 TL tutarında

satım yaptığına dair beyanda bulunduğu, davacı şirketin .... İcra Müdürlüğü ... dosyası ile 151.722 TL tutarında takip başlattığı, davalı şirketin 14.05.2019

takip tarihinden sonra yaptığı ödemelerin aşağıdaki tabloda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacının BK100. Maddesi kapsamında öncelikle harç, vekalet ücreti ve faizden düşümü ile TTK1530/7 maddesi gereği değişen oranlarda faiz hesaplaması yapıldığını, yapılan ödemelerin öncelikle faiz, harç bedeli, avukatlık ücretinden düşümü sonrasında izah edildiği üzere, davacının davalıdan ana para alacağının 151.722 TL olduğu, icra takip tarihinden dava tarihine kadar 26.545,11 TL faiz talebinde bulunabileceği sonucuna varıldığını bildirmiştir.

Davacı ve davalı tarafın açık hava reklam faaliyeti konusunda anlaşma yaptığı, davacı tarafın anlaşma kapsamında edimlerini ifa etmesine rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını belirterek davalı hakkında faturaya dayalı olarak icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutmuş olduğu ticari defter ve kayıtları ile davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davalının imzaladığı mutabakat mektubu ile 31.12.2019 tarihi itibariyle davacıya 130.300 TL borcu olduğunu kabul ettiği, ayrıca davalı tarafın icra takibinden sonra davacıya ödemeler yaptığı gözetilerek davacının alacaklı olduğu ve davalının itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmış, itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.