İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/168 K.2021/574

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle. Tarafınca ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası ile Mahkememiz nezdindeki davada, davalı görünen ... ... A.Ş. ye karşı ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı cebri icra dosyasına konu çek bedeline ek olarak fazladan ödenen/yatırılan bedelin ve ferilerinin iadesi için ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiğini Söz konusu ödeme emrinin borçlu vekiline 09.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlu vekilince de 12.11.2020 tarihli borca itiraz dilekçesi ile “alacaklı görünen tarafa müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmamaktadır” dendiğini ve beyanının devamında takibe ,borca, ödeme emrine faiz oranına, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edinildiğini,

davalının/borçlunun başlatmış olduğu ve Mahkememizde itirazın iptali davası açmak zorunda kaldığı takibe yapmış olduğu itirazır tamamen haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, Zira hem ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı hem ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı hem de ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ...sayılı dava dosyasının celbedilerek incelendiğinde davalı -borçlu ...

Faktaringin takibe konu zarara sebebiyet verdiğini ve bu nedenle beyan ettiği gibi takibe itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunun görüleceğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ,...

K sayılı dosyası kesinleşmiş olup yapılan yargılamada açmış olduğu davanın kabulüne karar verilerek haklılığının ve davalının haksızlığının Mahkeme kararı ile sabit olduğunu, davalı firmanın tamamen kötü niyetli olarak maddi manevi anlamda zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, ayrıca iş bu davalının tarafını zarara uğrattığı tek dosya olmayıp hali hazırda derdest olan hukuki ve cezai davalarının da devam ettiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini ve davalının cebri icra takibinde haksız ve kötü niyetli olması dolayısıyla %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin, 09/06/2021 tarihli cevap dilekçesi ile, müvekkili aleyhine açılan icra dosyasına taraflarınca itiraz edilmiş olup, aynı zamanda vekaletname de sunulması sebebiyle, davacı tarafından iş bu dava açılırken doğrudan asil taraf olarak belirtilmesi sebebiyle, itiraza konu icra dosyasında vekaletnameleri olmasına rağmen dava dilekçesinin doğrudan davalı asile tebliğ edilmesinin usulsüz tebliğ işlemi olduğunu, aleyhlerine başlatılan ilamsız takibin konusunun yine davacının da belirtmiş olduğu üzere çek istirdadı olduğunu, söz konusu davanın ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K. Sayılı ilamı oluşturduğunu ve bu dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, bir an için istinaf aşamasında olmadığı düşünülse dahi, davacı tarafça icra takibine konu edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. Sayılı ilamın karar kısmında yer alan "... ...

Şubesine ait 28/02/2018 keşide tarihli, ... nolu, 21.586,90TL bedelli çekin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" hükmünün bulunduğu, dolayısıyla herhangi bir alacak veya tazminat talebine dayanmadığını, diğer yandan davacının dava dilekçesinde fazladan yatırdığını iddia ettiği hususun ise, davacı aleyhine başlatmış olduğu .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasından; icra müdürlüğünce yapılan dosya hesap raporu doğrultusunda yatırılmış olan tutar olduğunu, İcra dosyasının dosya borcu dışında taraflarınca, davacı taraftan herhangi bir ücret ya da tutar alınmadığının da açık olduğunu, bu sebeple iş bu davanın reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası, Mahkememizin ... E. sayılı dosyası, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, “.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına çek bedeline ek olarak fazladan yatırılan fer’ilerin iadesinden” kaynaklı olarak, 8.303,88-TL. asıl alacak, 1.910,35-TL. işlemiş faiz olmak üzere, toplam 10.214,23-TL. üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davalı tarafından davacı ... ile dava dışı .... Ltd. Şti , ... ve .... Ltd. Şti ile ... İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 05/04/2018 takip tarihinde, ... Bankası .../... Şb.ne ait,28/02/2018 keşide tarihli, ... yevmiye nolu, 21.586,90-TL. bedelli çekten kaynaklı olarak, toplam, 24.596,41-TL. üzerinden takip başlatıldığı, 17/04/2018 tarihinde icra dosyasına, toplam 29.890,78-TL. yatırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı tarafa açılan istirdat davasında, dava konusu “... Bankası .../... Şb.ne ait,28/02/2018 keşide tarihli, ... yevmiye nolu, 21.586,90-TL bedelli çek üzerindeki, imzanın davacıya ait olmadığı bilirkişi raporları ile tespit edildiğinden davacının davasında haklı görülerek, davacının davasının kabulü ile dava konusu çekin davalıdan alınarak davacıya iadesine” karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu görülmüştür.

İİK'nun 361. maddesi gereğince; icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa, verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır. Ancak, İİK'nun 361. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için icra dairesince borçludan fazla para tahsil edilmiş olması ya da yanlışlıkla ödeme yapılmış olması gerekmektedir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına konu çekin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verildiği, İİK'nun 361. maddesindeki "İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği, yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır" düzenlemesi gereğince, borçlunun müracaatı halinde fazla tediye edilen paranın .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından, İcra Müdürlüğünce alacaklıdan, ayrı bir mahkeme hükmüne ve icra takibine gerek olmaksızın, geri alınabileceği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 06.12.1995 tarih 1995/12-860 Esas ve 1995/1078 Karar sayılı dosyasından, "Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte ödeme emri tebliğ üzerine borçlu tarafından istenen meblağ icra dosyasına yatırılmış ancak, vaki itiraz üzerine takip iptal edilmiştir. Bu durumda İİK.

361. maddesindeki belirtilen bir durum doğmuş olmasına göre borçlu ödenmemesi gereken bir parayı ödemiş olduğundan bu meblağı herhangi bir hükme hacet kalmadan alacaklıdan isteyebilir.” kararı verildiği, iş bu nedenle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.