İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/22 K.2022/909

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14.07.2020 tarihinde şifahi bir satış sözleşmesi yapıldığını, işbu şifahi sözleşmeyle davacının, Almanya’da açacağı cafe restoranına lazım gelen mutfak malzemelerini davalı taraftan adresine teslim edilmek üzere satın aldığını, satın alınan mutfak malzemelerine karşılık olarak davalı tarafa 142.000,00 TL satış bedeli ödendiğini, ayrıca nakliye bedeli olarak da 2.500,00 EUR ödendiğini, davalı tarafın, satış konusu malzemeleri en geç 2020 yılı Ağustos ayının ilk haftasında davacının Almanya’daki adresine teslim edeceğini taahhüt ettiğini, buna karşılık davalı tarafın,

davacıya teslim etmeyi taahhüt ettiği malları bugüne kadar teslim etmediğini, davacının, işbu malların kendisine teslim edileceği hususunda ümidini yitirdiği ve taraflar arasında yapılan şifahi satış sözleşmesinden dönüp süresinde teslim edilmeyen işbu malların aynen ifası yerine bedelinin iade edilmesini istediğini, mutfak malzemelerinin teslim edilmemesi nedeniyle davacının, cafe ve restoranının açılışını yapamadığı gibi, ticari kazancından da mahrum kaldığını,

işletmeye açamadığı cafe ve restoran için de her ay 6.000,00 EUR kira ödemek zorunda kaldığını belirterek davacı tarafından ödenen satış bedelinin ticari faizi ile birlikte karşı taraftan tahsilini, satış konusu malların davacıya süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı her türlü zarar (ödemek zorunda kaldığı kira bedeli vs.) ile müspet zararın (yoksun kalınan kâr, devletten alamadığı destekleme bedeli vs.) tespit edilerek dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte karşı taraftan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan şifahi satış sözleşmesi bulunmadığı; malın bedelini ödeyen kişinin ...olmasından ve taraflar arasındaki mesajlardan da anlaşılacağı üzere şifahi alım satım anlaşmasının ... ile yapıldığı; ödemenin gelmesiyle mutfak malzemelerinin imalatına başlandığı. 20-00166 referans numaralı yükleme talimatı gereğince malların,...Gümrük Müdürlüğüne getirildiği; davacının, nakliye işlemleri için ... A.Ş. ile anlaştığı.

09/09/2020 tarihli e-fatura ile 1.550,00 EUR karşılığı 13.663,56 TL ödeme yapıldığı; malın teslimi konusunda davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği; alıcı tarafından mal gümrükten çekilmiş olsaydı malın kapıya tesliminin yapılacak olduğu; davacı tarafından mal gümrükten çekilmediği için nakliye işleminin tamamlanamadığı; davacı tarafından gümrük masraflarının ödenmemesi nedeniyle malın kapıdan kapıya tesliminin gerçekleştirilemediği;

yükün çekilmesine ilişkin alıcıdan teyit alınamadığı için ve oldukça da zaman geçtiği için konteyner içindeki ürünlerin farklı bir firmaya hurda fiyatına satıldığı öne sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sözleşmenin feshi ile yapılan ödemenin iadesi ile oluşan zararların tazmini davasıdır. Davacı tarafından yapıldığı bildirilen ödemelere İlişkin Vakıfbanka müzekkere yazılmış, ödemelere ilişkin dekontlar celbedilmiş, taşımaya ilişkin bilgi ve belgeler...Gümrük Müderlüğünden celbedilmiş ve taraflarca dava dilekçesinde bahsedilen bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamına göre bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı basiretsiz tacir davranışı sergileyerek oluşan lokal masrafları ödemediği için ithalat işlemini sonlandıramamış, ya da bu sürenin uzamasının nedeni ithalat işlemlerini gerçekleştirememesinin sebebi Avrupa Birliği vergilendirme sistemine kayıtlı numarası ile ilgili bir vergi sorunu yaşamasından da kaynaklanmış olabileceği, bu durumlar taşımacının kusur ve problemi olmayacağı için limanda bekleyen her gün için ardiye ve demuraj bedeli oluşacağı,

bu masraflarda ithalat işlemlerinde davacı olan alıcıya ait olacağı, davalı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmamış olan ticari defterlerinin sahibi aleyhine delil kudretine haiz olduğu, konu olan ihracata ait... ve ... teslimat kurallarına davalı tarafından usulen ve harfiyen uyduğu, malın ithalatının yapılamaması nedeni ile bir kusurunun olmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamına göre uyuşmazlığa konu malların bedellerinin dava dışı ... adlı kişi tarafından ödendiği, davalı tarafından sunulan dava dışı ... ile yapılan whatsap yazışmalarında ödeme dekontlarının gönderildiği, ...ın 21 Ağustos 2020 tarihli yazışmada ''ayın 24'ünde bu malzemelerin çıkması lazım ikinci defa ertelemeyi kabul etmezler, çünkü orada adamlar kira veriyorlar ve beni de çok sıkıştırıyorlar '' dediği, Yine ...'ın teslim alacak kişi bilgisi olarak 27.08.2020 tarihinde ''Mustafa Beyin numarasını yazın sizde vardı'' dediği,

29.10.2020 tarihli yazışmalarda...'ın yurt dışı nakliye ücretine itiraz ettiği ve ilk görüşmede sadece yurt dışı gümrüğün kendilerine ait olduğunu, ikinci evraka yurt dışı nakliyenin yazıldığını belirttiği, yine whatsap yazışmalarında teslimatın davacıya yapılacağının anlaşıldığı, taşıma belgesinde alıcı olarak davacı ...'nın yazıldığı, dosya kapsamındaki maillerde, teslim ve gümrük sorunları ile ilgili davacı ... ile ile yazışmalar yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasında alım satıma ilişkin bir görüşmenin olmadığı, whatsap yazışmalarında dava dışı ...la alım satım ilişkisinin kurulduğunun anlaşıldığı, zira bu yazışmalarda ...'ın malın tesliminde gecikme olduğunu ve yurt dışındaki şahısların kendisini sıkıştırdığını beyan ettiği, yine nakliye ücretine itiraz edip ilk görüşmede bu ücretin olmadığını belirttiği, davacının malın teslimi noktasında devreye girdiği, tüm bunlar dikkate alındığında dava dışı ...la alım satım akdi kurulduğu, bedelini ödediği ve teslim alacak kişi olarak belirlenen davacı adına faturanın kestirildiği, alım satım aktinin tarafının davacı olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.