İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/231 K.2022/570

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kuruma ait ... ...Müzesi Restorasyon İşi nedeniyle alacaklı olduğunu ve faturalandırıldığı halde ödenmeyen 291.402,87-TL alacak için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili şirketçe icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan etmiş ve itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 16/11/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını ve bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın, ara hakedişler sonucu kesilen %3'lük tutar olduğunu, davacı ile yapılan sözleşme eki olan "Uygulama İşeri Genel Şartnamesi"nin 40. Maddesi hükümlerine göre hakediş raporunun düzenlendiğini ve buna göre firma yetkilisince karşılıklı imza altına alınarak ödemeler yapıldığını, müvekkili idare ve davacı arasındaki kesin hesap raporlaması ve işin tasfiyesi henüz sonuçlandırılmadığından,

dava konusu alacak kesin ve ödenebilir olmadığını, ayrıca müvekkili idare usul ve yasaya uygun olarak ara hakedişler sonucu kesilen %3'lük tutarını, kesin hesap sonuçlanıncaya kadar müvekkili idarenin zarara uğramaması için ödeme yapmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hakedişte kesilen bedel, kesin hakedişte hesaplanacak ve kesin hesabın onayına müteakip firmaya ödemesi yapılacağını, ayrıca, davacı tarafından müvekkili idare tarafından düzenlenen geçici hakedişe herhangi bir itiraz başvurusu olmadığını beyan etmiş ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişiler İnşaat Mühendisi Süheyla ŞENBAŞ, Mali Müşavir ... ve ... tarafından hazırlanan 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Davacılar ... Mim. Tas. Yap. Ltd. Şti. ve ... İnş. ve Tic. Ltd. Ştl.'nin, davalı ... Genel Müdürlüğünden 128.168.96 TL. reeskont avans faizi alacaklı olduğu, Davalı ... Genel Müdürlüğünün, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyasında 20.06.2014 tarihinde başlatılan takibe itirazının kötü niyetle yapılıp yapılmadığını takdir ve buna göre icra inkar tazminatına hükmetmenin mahkemenin ihtiyarında bulunduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının mütala edildiği anlaşıldı.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 14/10/2021 tarihli ek raporda davacıların davalıdan 128.168,96 TL reeskont avans faiz alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili tarafından icra takibinde talep edilen 98.699,75 TL faiz için 29/04/2022 tarihinde eksik harç ikmal edilmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/4923 E., 2015/6215 K.sayılı ilamında "takip ile dava tarihi arasında hiç ödeme yapılmamışsa, ödenmeyen borç kadar davanın kabulüne, davadan sonra kısmi ödeme yapılmış ise icra aşamasında nazara alınmasına...kararı verilmesi gerekirken, takip tarihi itibariyle belirlendiği anlaşılan tutar üzerinden hüküm kurulması doğru olmamıştır."gerekçesi ile davadan sonra yapılan kısmi ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2014/7125 E., 2015/2786 K.sayılı ilamında "Davacı yüklenicinin alacağının kaynağı haksız fiil ya da sebepsiz zenginleşme değil, sözleşmedir. Sözleşmeden kaynaklanan alacaklar nedeniyle faiz istenebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi ya da borcun kesin vadeye bağlı olması zorunludur.

Sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101/I ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117/1. maddeleri uyarınca muaccel bir borcun alacaklısı tarafından bir ihtarname ile temerrüde düşürülmeyen borçludan faiz istenemez.

Alacaklı tarafından gönderilen ihtarnamenin borçluyu temerrüde düşürücü etkisinin olduğunun kabul edilebilmesi için, ihtarnamenin belirli bir süre içerisinde bir borcun ödenmesi ihtarını içermesi zorunludur.

Bir bedel içermeyen ya da içeriğinden bedel belirlenemeyen ihtarnameler borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte kabul edilemez."gerekçesi ile borçlunun temerrüde düşürülmesi için ihtarnamenin belirli bir süre içerisinde bir borcun ödenmesi ihtarını içermesi gerektiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacıların hak edişlerinden kesilen kesin hesap kesintisinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra davalı tarafından 291.398,87-TL'nin ödendiği, bu ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı yuarıda belirtilen Yargıtay kararı doğrultusunda infazda dikkate alınması gerektiği, davacı tarafça her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz talep edilse de davalının temerrüte düşürülmediği,

davacılar 18/02/2014'te davalıya yaptıkları başvuru ile alacaklarının ödenmesini istese de davalıya ödeme yapması için bir süre verilmediği ve bu başvurunun davalıyı temerrüde düşürücü etkisinin olmadığı, böylece davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği gözetilerek davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi reddedilmiş, alacağın likit itirazın haksızlığı gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır