İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/239 K.2023/366

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında 20.09.2018 tarihinde imza altına alınmış olan hizmet sözleşmesi neticesinde davalı borçlu şirket, davacı şirketin alacaklı olduğu senet ve faturaların takibini sağladığını, davalı borçlu teslim aldığı senetler hakkında teslim belgesine imza attığı, bir müddet davalı borçlu tarafından tahsilatlar yapılıp davacıya bir kısım ödeme yapılmışsa da sonra tahsilatlar yapılmasına rağmen ödemeler yapılmadığını, sözleşmenin 3.maddesindeki hükmün verdiği yetkiye istinaden 09.07.2020 tarihinde gönderilen mailde tabloda belirtilen dosyaların infaz edildiği bilgisi verilse de dosyalardaki tahsilatlar davacı şirkete ulaşmadığını,

edinilen bilgiler kapsamında davalı borçlunun tahsilat yapıp davacı şirkete ödeme yapmadığının öğrenildiğini, akabinde ... 19.Noterliği” nin ... yevmiye numaralı ve 11.11.2020 tarihli ihtarnamesi ile bakiye borcu davacıya ödemeleri hususunda ihtar edildiğini, ancak davalı borçlunun davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilince .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 51.935,00 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyada bir sureti bulunan davacı ile davalı arasında 20.09.2018 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi başlıklı sözleşme incelendiğinde; davalı borçlu şirketin, davacı şirketin alacaklı olduğu senet ve faturaların tahsilini üstlendiği, ve tahsil edilen alacakların ana para kısmının davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Dosyasında mevcut olan ... 19.Noterliği 11.11.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin davacı tarafından davalıya keşide edildiği ve 12,11.2020 tarihinde ... imzasına tebliğ edildiği, ihtarname ile bir kısım senet bilgileri verilerek tahsil edilen bu senetlerin bedellerinin ödenmesinin istendiği görülmüştür.

Dosyada mevcut ... 13.Noterliği 18.11.2020 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde ise “...belirtilen kişilere ait ödemelerin yapıldığı ve bunların 26.11.2018, 22.01.2019, 01.02.2019, 22.02.2019, 05.03.2019, 14.03.2019, 08.04.2019, 19.04.2019, 20.05.2019, 12.07.2019, 19.08.2020, tarihli dekontlarla ispat edilebileceği bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı noktasında toplandığından tarafların defter ve belgeleri incelenerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak.

04.02.2022 tarihinde saat 14:00 da yapılan incelemede davacı vekilinin incelemede bulunduğu, fakat defterlerin kapsamlı olması nedeniyle duruşma tutanağında da yerinde inceleme yetkisi verilmesinden dolayı şirket merkezinde yerinde inceleme talep edildiği, Bilirkişi Yemin Ve Teslim Tutanağına davacı vekili e-mail adresini ve telefon numarasını yazdığının görüldüğü, yazılan e-mail adresine 27.02.2022 tarihinde isteklerle ilgili e-mailin mali müşavir bilirkişi tarafından gönderildiği, daha sonra 09.03.2022 tarihinde e-mailin tekrarlandığı, cevap olarak.

Merhabalar, Henüz bir evrak ve belge sunamadık. Sunmamız için son tarih nedir.

Saygılarımla Av. ... şeklinde verildiği halde, mali bilirkişiye şu ana kadar herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, Davalı şirketin de inceleme anında ve sonrasında defter ve belge sunmadığı, Dava dosyasında bir hizmet sözleşmesinin suretinin var olduğu, fakat tam olarak okunmadığı, Dava dosyasında davalı şirket kaşe ve imzalı teslim alınan belgelerle ilgili dokümanların var olduğu, Dava dosyasında mevcut olan ...

19.Noterliği 11.11.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin mevcut olduğu ve 12,11.2020 tarihinde ... imzasına tebliğ edildiğine dair şerhin var olduğu, Dava dosyasında mevcut olan ...

13.Noterliği 18.11.2020 tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamenin var olduğu, ihtarnamede “...belirtmiş olan kişilere ait ödemeler tarafınıza anlaşıldığı gibi eksiksiz yapıldığı, dekont tarihleri sırası ile şu şekilde olduğu, 26.11.2018, 22.01.2019, 01.02.2019, 22.02.2019, 05.03.2019, 14.03.2019, 08.04.2019, 19.04.2019, 20.05.2019, 12.07.2019, 19.08.2020, açıklanabilir ve resmi evraklarla banka aracılığıyla ispatlanabilir bu hususlar hakkında tarafımıza haksız yere ihtar göndermiş olduğunuz belirtiriz...” yazılı olduğunun mali müşavir bilirkişi tarafından -yukarıda zikredilenlerin yanısıra- görüldüğü,

Mali müşavir bilirkişinin tespitlerine göre, ayrıca, Davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edilen 09.07.2020 tarihli tahsil edilen paralarla ilgili mailin dava dilekçesi ekinde ve davacının 27.04.2021 tarihinde sunduğu delillerde de var olmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce davacı defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen yerinde inceleme yapılmaması nedeniyle davacı defterleri üzerinde yerinde inceleme yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak. Sayın Mahkemenin kararı doğrultusunda.

03.08.2022 tarihinde saat 12:00 da yapılan incelemede davacı şirkete ait sadece 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerin ibraz edildiği, yasal defterlerden gerekli örneklerin alındığı, fakat davacı şirket ile davalı arasında 2018 ve 2019 yıllarıyla ilgili aralarında cari hesap ilişkisine dair bir kayıt yada bir bilginin var olmadığı, dolayısıyla davacı Şirket ile davalı şirket arasında 2018 ve 2019 yıllarında yasal defter ve kayıtlara göre bir borç ya da alacak tespit edilemediği, 04.08.2022 tarihinde mail olarak 2020 ve 2021 yıllarına ait muavin defter dökümlerinin gönderildiği,

120 hesapta yada aktif bölümde davalı ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı, dolayısıyla davacı şirket ile davalı şirket arasında 2020 ve 2021 yıllarında muavin defter dökümlerine göre bir borç ya da alacak tespit edilemediği, Davacının iddiasında belirttiği.

Dosyaların infaz edildiğine dair 09.07.2020 tarihli e postayla ilgili olarak mali inceleme anında davacı vekili ...’na tekrar hatırlatıldığında “ilgili maile kendilerinin de ulaşamadığının” beyanının var olduğu, Kök Rapor’da da zikredildiği gibi ”…İcra takibinin davalıya tebliğinin 11.01.2021 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 18.01.2021 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, takdirin (Kök Rapor’daki anlatımlar da gözetilerek…) her cenahtan muhterem Mahkemeye ait bulunduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından cari hesap alacağı için icra takibi başlatıldığı, ancak taraflar arasında alım satıma dayalı bir cari hesap ilişkisinin olmadığı, davalının davacıya ait senet ve faturaları tahsil etmeyi ve yapılan tahsilatın ana para kısmını daavcıya iade etmeyi üstlendiği, davacı tarafından bir kısım senetlerin tahsil edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğinin ...

19.Noterliği 11.11.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin 12.11.2020 tarihinde davalıya tebliğ ediliği, davalının ise ...

13.Noterliği 18.11.2020 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile ihtarda geçen senetlerin banka yoluyla ödendiğini iddia ettiği, mahkememizce tarafların defter ve belgelerinin incelenmesine karar verildiği, davalının defter ve belgelerini inceleme günü bilirkişi incelemesine sunmadığı, davaya cevap vermedi ve davayı inkar etmiş sayıldığı, bilirkişi incelemesinde davacının kayıtlarında bir cari hesap olmadığı belirtilmiş ise de taraflar arasında alım satıma dayalı bir ticari ilişkinin olmadığı, davalının davacıya ait senet ve faturaları tahsil edip ana para kısmını davacıya iade etmeyi üstlendiği,

davcının keşide ettiği ihtarnameye davalının cevabi ihtar ile sözkonusu konusu senetlerin bedellerinin ödendiğini iddia ettiği, davacının icra takibine konu ettiği miktarla ihtarla talep ettiği miktarın aynı olduğu ve ihtara konu tutarı talep ettiğinin anlaşıldığı, davacının cevabi ihtarla kabul ettiği tahsilatı ödediğine dair dosyaya bir delil de sunmadığı davacının davasında haklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmakla davacının davasının kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın. 51.935,00 TL üzerinden iptaline, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 10.387,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı