İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/29 K.2022/420

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı için .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itiraza konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçişin müvekkili tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı ile tahsilatının mümkün olduğunu, OGS ve HGS'den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyeler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini,

yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi düzenlenerek müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını ve ihlalli geçin anında, araç sürücüsüne teslim edildiği, bildirim ekinde verilen ödeme kaydedici cihaz yazarkasa/fişi üzerinde belirtilen tutardaki ödemeyi çeşitli bankalardan ve internet bankacılığı sistemlerinden, ... internet adresinden ya da ...

A.Ş mobil uygulamasından ödenebileceğini, 15 günlük yasal süre içerisinde ödenmediğini, buna müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçin yapan araçların maliklerinin adreslerine ihlalli geçiş ihtarnamesi göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiklerini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmediğini ve yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili ve takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ... ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 170,05 TL asıl alacak, 680,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 850,25 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair icra dosyasında bir tebligatın olmadığı anlaşılmakla davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Karayolları Genel Müdürlüğü 4.bölge Müdürlüğü tarafından dava konusu ... plakalı sayılı araçlara ilişkin HGS kayıtlarının gönderildiği görülmüştür. Alacağın varlığı ve miktarı noktasında bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan 23/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;

Türkiye Noterler Birliğinden ... marka aracın ihlalli geçişlerin yapıldığı 07.09.2019-10.09.2019 tarihleri arasında Davalıya ait olup olmadığı tespit edilemediği, Türkiye Noterler Birliğinden ... plakalı aracın 07.09.2019-10.09.2019 tarihleri arasında kime ait olduğuna dair müzekkere yazılması ile işbu aracın Davalıya ait olup olmadığı anlaşılabileceği, dava konusu 2 adet geçişe dair geçiş görüntülerinin yer aldığı tespitleriyle ve işbu geçişlere dair geçiş ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle işbu 2 adet geçişin ihlalli geçiş olduğu, ... plakalı aracın 07.09.2019-10.09.2019 tarihleri arasında Davalıya ait olduğu ispat edilmesi halinde.

PTT AŞ ve KGM geçiş ekstrelerini dosyaya sunmasıyla Ek-1'de yer alan cetvelde belirtildiği üzere.

2 adet geçiş anı ve sonrasında yeterli bakiyenin olmadığı, geçişleri tespit edilen araçların geçiş ücretleri toplamının 170,05 TL olduğu, geçiş anı ve sonrasında 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişemeyen geçişlerin toplam ceza bedelinin 680,20 TL olduğu, toplamda 850,25 TL Davalının işbu bedeli ödemekle yükümlü olduğu, ... plakalı aracın 07.09.2019-10.09.2019 tarihleri arasında Davalı adına tescilli olmaması halinde işbu geçişlerden Davalının sorumlu tutulamayacağı, yönünde mütaalada bulunulduğu görülmüştür.

Türkiye Noterler Birliği tarafından mahkememizce yazılan müzekkereye verdiği cevapta,12.01.2018-07.10.2021 tarihleri arasında dava konusu ... plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Davanın dayanağı olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30 maddesi. (1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir.

(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. ” hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, HGS kayıtları ,ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve provizyon sorgu sonuçları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüştür. ... plakalı aracın geçiş tarihleri olan 07.09.2019-10.09.2019 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu, bilirkişi raporu ile dava konusu aracın geçiş anında ve/veya gişten sonraki 15 gün içerisinde yeterli bakiyenin olmadığı, davalı tarafın bilirkişi raporuna bir itirazının olmadığı,

davalının 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30 maddesi kapsamında geçiş ücreti ve 4 katı cezadan sorumlu olduğu, davalının 70,05 TL geçiş ücreti ile 680,20 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 850,25 TL'den sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın.

850,25 TL ( 170,05 TL geçiş ücreti +680,20 TL ceza) asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 (ve değişen oranlarda ) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, kabul edilen alacağın %20'si olan 170,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır