İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/291 K.2022/210

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 02/05/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında cari hesap sözleşmesine dayalı olarak ticari ilişki olup davalının davacıya borcu bulunduğu; davalının borcunu ödememesi üzerine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı; davalı tarafın haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durdurulduğu öne sürülerek itirazın iptaline ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Davalı şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığı; davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığının görüldüğü; ispat yükünün davacı tarafta olup takip dayanağı fatura ve cari hesaptan dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği öne sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

Yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin bulunmaması nedeniyle, davacı tarafın usul ve yaaya uygun olarak tutulmamış ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olmadığı, İnceeme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmayan davalı tarafn, yerinde inceleme yapılmasına ilişkin bir talebi de dosyada bulunmadığından davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı,

dava kousu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2018 ve 2019 yıllarındaki Faturala ve ödemelerden oluştuğu, davacı tarafın BS ve davalı tarafın BA formlarıyla beyan edilmiş olmaları nedeniyle toplam 337.587,31 TL (63.932,61 USD) tutarındaki 4 adet fatura karşılığında mal veya hizmet veridiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu, karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu değerlendirilen faturalar ile davacı tarafın kabulündeki davalı ödemeleri birlikte değerlendirildiğinde 24/06/2020 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 8.528,73 USD alacaklı olduğu,

takip tarihinden önce temerrüdün gerçekleştiğini gösteren herhangi bir belge

bulunmadığından işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay 19. HD'nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.)

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının cari hesaptan kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığının araştırılması için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ve bu kapsamda bilirkişiden rapor alındığı, tarafların BA ve BS formlarının ilgili vergi dairelerinden celbedildiği, davaya konu uyuşmazlığın 2018 ve 2019 yıllarına ait faturalardan kaynaklandığı, bu faturaların davacının BS formları ile davalının ise BA formları ile beyan edildiği,

dava konusu faturaların davalının BA formları ile beyan edilmesinin faturalara konu işin yapıldığını ve davacının alacağını kanıtladığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından icra takibinden önce çekilmiş bir ihtar olmadığından davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, alacağın likit itirazın haksızlığı gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*