İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/294 K.2022/392

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 04/05/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı 30.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ... malul kaldığını, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlattığımız ilamsız icra takibine, takip borçlusu ... tarafından haksız ve takibi uzatmak amacıyla itiraz edildiğini, borçlunun, anılan takibe konu borca, borcun faiz ve ferileri ile zamanaşımı vs ilişkin itirazları haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, ... Hesabı tarafından trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu ‘nun 21.0122018 tarihli raporu incelendiğinde; Dava dışı ... ‘ın %28 (YüzdeYirmiSekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (Dört) Aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. T Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi ‘nin 02.12.2013 / 7011 Sayılı raporu incelendiğinde; davalı ... ‘nun %100 (YüzdeYüz) oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur.

Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi (06.03.2019) esas alınarak yapılacak hesaplamada yapılan ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kaza tarihinin 30.08.2012 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden ÖNCE, ödemenin de 06.03.2019‘de yani Anayasa Mahkemesi ‘nin İPTAL kararının Resmi Gazete ‘de yayınlanmasında ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacı ... Hesabı tarafından 06.03.2019‘da yapılan 250.000,00 TL ödemenin ödeme tarihi

itibariyle hesaplanan 2.959,16 TL.‘lik Geçici İş Göremezlik ve 291.779,38 TL.‘lik Sürekli İş Göremezlik zararları toplamından düşük olduğunu raporunda bildirmiştir.

... Hesabı Yönetmeliği'nin 16. Maddesinde;

"(1) Hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle;

a) Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere,

b) Sorumlunun sonradan belli olması halinde bu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,

c) Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,

ç) 9uncu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre yapılan ödemeler çerçevesinde yükümlü sigorta şirketine,

d) 9 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre yapılan ödemeler nedeniyle Büroya, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücû edilir" düzenlemesi bulunmaktadır. Bu madde hükmüne göre davacı ... Hesabı'nın zorunlu sigortasını yaptırmamış olan davalının sorumlu olduğu zararı rücuen davalıdan talep etme hakkı bulunmaktadır.

28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu olayda dava dışı ...'ın ödeme tarihi

itibariyle 2.959,16 TL.‘lik geçici iş göremezlik ve 291.779,38 TL.‘lik sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunun tespit edildiği, ... Hesabı tarafından ise hesaplanan miktardan daha az 250.000 TL ödeme yapıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının itirazın iptalini talep etmekte haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davacının talebi yargılamayı gerektirdiğinden likit bir alacaktan söz edilemeyeceği gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı