İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/307 K.2022/701

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine 117.366-TL tutarındaki çek ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış olduğunu, söz konusu icra takibine dayanak çekin çalınmış olması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini, haklarında başlatılan takibin durdurulmasını, söz konusu çekin iptali için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava dışı söz konusu icra dosyasında borçlu görünen diğer müvekkili ... Ürünleri Tesktil İnşaat San.

Ve Tic. LTD. ŞTİ. firmasının, icra takibine konu yapılan çekten dolayı menfi tespit ve istirdat davası açmış olup, söz konusu davanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında derdest halde olduğunu, söz konusu dava açılmadan önce tüketilmesi gereken arabuluculuk yolları tüketilmiş olduğunu, ... Ürünleri Tesktil İnşaat San. Ve Tic. LTD. ŞTİ. firmasının, ... A.Ş. ... ...

Şubesi’ne ait C1-... seri numaralı ve 30/01/2021 vade tarihli, 117.366-TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan çek ile, keşidecisi ... Tekstil San. Tic. LTD. ŞTİ. Olan ... Bankası ... Kurumsal Şubesi’ne ait ... Seri Numaralı ve 18/12/2020 vade tarihli, 360.000-TL bedelli çekin, ...San. Ve Tic. A.Ş. firmasına iletilmek üzere ... ... ... Şubesi’nden “...” takip numarası ile kargoya vermiş olduğunu, bu hususu da ...San. Ve Tic.

A.Ş. firmasına iletmiş ve bu çek bedellerinin, teslim alınarak cari hesabına alacak kaydedilmesi ricasında bulunmuş olduğunu, hatta söz konusu çalınan çeklerin, dava dışı diğer müvekkili ... Ürünleri Tesktil İnşaat San. Ve Tic. LTD. ŞTİ. firması tarafından ... ... Ticari Şubesi'nde takasa verilmiş olduğunu, 04/11/2020 tarihine kadar da ... ... Ticari Şubesi'nde kalmış olduğunu, bu hususta banka kayıtlarının da mevcut olduğunu, 04/11/2020 tarihinde ise bankadan alınarak ...San.

Ve Tic. A.Ş. firmasına iletilmek üzere, ... ...

Şubesi'nden “...” takip numarası ile kargoya vermiş olduğunu, çalınan çeklerden sahte imza ile ödeme tarihi değiştirilen çekin kesidecisi olan ... yetkilisi Ali Yener'in, müvekkili ...'ın yetkilisi ...'yi arayarak çeki gününden önce neden tahsil etmek için bankaya ibraz ettiğini sormuş olduğunu, ... yetkilisi ise, söz konusu çekin kargoya verildiğini ve .... firmasına gönderildiğini, görüşüp haber vereceğini beyan etmiş olduğunu, ...yetkilileri ise kendilerine çekin gelmediğini söylemiş olduklarını,

bunun üzerine müvekkili ... yetkilisi banka ile görüşmüş olduğunu ve transfer olan çek bedelinin geri kendisine iade edilmesini sağlamış olduğunu, ... Batışehir Şubesi'ne giden ...yetkilileri ise, müvekkil ... tarafından "..." gönderi kodlu zarfın yırtık bir vaziyette kargoda olduğunu görünce durumu hemen tutanak altına aldırmış olduklarını, gönderinin ve çeklerin içerisinde bulunduğu zarfın yan tarafının yırtıldığı, zarfın etrafının zımbalandığı,

içerisinde bulunan çeklerin ise içinden çalındığının tespit edildiğini, sadece müvekkili şirketin gönderdiği gönderi değil, başkaca toplam beş tane gönderi içerisinde bulunan belgelerin aynı kargo firmasından çalındığının tespit edilmiş olduğunu, bu kargo şubesinde müvekkili firma çeklerinin çalındığı dönem içerisinde bir haftada birçok çekin daha kaybolduğunun öğrenildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na ...

Soruşturma Sayı numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu suç duyurusunun henüz iş bu çekler hakkında yasal bir takip başlatılmadan evvel herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemesi için yapılmış olduğunu, ... firmasının söz konusu çeklerin çalınmasından haber alır almaz ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na giderek... Soruşturma Numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunmuş olduğunu, bu çekten dolayı müvekkili şirketler hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, çalınan ve ... 4. İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu yapılan diğer çeke ilişkin, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile icra emrine itiraz davası açılmış olduğunu, söz konusu davanın tensip tutanağı ile birlikte ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davacı müvekkilleri yönünden başlatılan takibin esas hakkında karar verilinceye kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, müvekkillerinin çekte ismi geçen kişilere hiçbir borcu olmayıp, söz konusu firmalar ile hiçbir ticari veya şahsi ilişki içerisinde de bulunmamış olduklarını, söz konusu bu firmaların müvekkili firmalara yönelik icra takibi yapmalarının mümkün olmadığını, söz konusu çekin çalıntı olduğunu, tarafların ticari defter kayıtları incelendiği taktirde de bu hususun açığa çıkacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle;

öncelikle teminatsız olarak (diğer tüm mahkemelerce verilen teminat bedellerinin zaten yatırılmış olması, güvence bedellerinin mahkemelere ibraz edilmesi, daha fazla bir teminat ve güvence bedelinin ise müvekkillerini ticari açıdan son derece yıpratacak olması, ...

3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin teminatsız olarak icra takibini durdurmuş olması, teminat neticesinde tedbir kararının verilebilmesi halinde müvekkillerinin gerçekten ekonomik açıdan hele hele şu pandemi döneminde çok ciddi dar boğaza girmesine sebep olabilecek olması gibi sebeplerden ötürü), taleplerinin kabul görmemesi halinde ise makul bir teminat karşılığında, icra takibinin durdurulması ve/veya icra dosyasına yatacak olan paraların alacaklılara ödenmemesi için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile; ....

İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasını, davaya konu çekin istirdadını ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafların takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin belirtilen çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu, çeki para alacağına karşılık, çekin arkasında cirosu olan ... İnş. Eml. Tur. Gıda San. Ve Tic. LTD. ŞTİ.’ den ciroyla almış olduğunu, çek aslını, ... ... ... Ltd. Şti.'den alıp müvekkiline getiren kişinin ... olduğunu, çekte, ilk cironun ... San. Tic. LTD ŞTİ olup, sonraki cironun ... Ür. Teks. İnş. San. Ve Tic.LTD ŞTİ olduğunu, sonraki cironun ..., sonraki ciro ...

Kim. İml. San. Ve Tic. LTD ŞTİ, sonraki ciro ... İnş. Eml. Tur. Gıda San. Ve Tic. LTD.

ŞTİ. onlardan sonra müvekkilinin 6. sırada cirosunun bulunmakta olduğunu, müvekkilinin çekin kayıp olduğu iddiası ile ilgili hiçbir bilgisi ve sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin ticari defter tutma yükümlülüğünün de olmadığını, davacının, müvekkilini suçlayıcı ifadelerini kabul etmediklerini ve doğru olmadıklarını, davacı ...'un, çekin keşidecisi olarak bu davayı açma hakkının olmadığını, çekleri imzalayıp keşide etmiş olduğunu ve çeklerin karşılığını her halukarda bankada hazır etmek veya icra dosyasına ödemek zorunda olduğunu, ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çeki kaybettiğini ve yetkili hamil olduğunu iddia ederek çekin istirdatını talep eden, çekin arkasında cirosu olan ve imzasını kabul eden dava dışı ciro ... Tar. Ür. Teks. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin de olduğunu, davacılar ile dava dışı ciro ... Tar. Ür. Teks. İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin menfaat birlikteliği içinde kötüniyetle davalar açarak çeki ödeme yükümlülüğünden kurtulmak istemekte olduklarının, davanın reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığından, davanın usulden reddini, yetkisiz mahkememizce konulan dava konusu çekle ilgili ödemeden men yasağı veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, müvekkilinin, dava konusu ..., .../...

Şubesi, 30/01/2021 keşide tarihli, C1 ... seri numaralı 117.366-TL’lik, hesap sahibi ... olan çeki, kötüniyetle veya ağır kusur ile iktisap ettiği ispat edilmediğinden, çekin kayıp olduğu iddiası ile ilgili hiçbir bilgisi ve sorumluluğu olmadığından, çekin illetten mücerret olma özelliği olduğundan, müvekkili şahıs olduğu için ticari defter tutma yükümlülüğü olmadığından, tanık dinlenmesine muvafakatleri olmadığından,

araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından ve davacıların iddiaları gerçeği yansıtmadığından davanın esastan reddini, Mahkememizce davaya konu çek ile ilgili konulan ödemeden men yasağının kaldırılmasını, davacıların, davaya konu çekin bedelinin %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermedikleri görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacıların, ....İcra Müd. ... E. dosyasına konu, “... A.Ş. ... ... Şubesi’ne ait, C1-... seri numaralı, keşide yeri ..., keşide tarihi 30.01.2021 olan,117.366-TL bedelli keşidecisi ..., lehtarı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.”, olan çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacılar vekilince, 11/10/2022 tarihli duruşmada, ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının, taraflarının aynı olduğu, aynı hukuki ilişkiden kaynakladığı ve aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması

nedeniyle, mahkememiz dosyasının ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği görüldü.

... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... Ürünleri Teks.İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti., davalılarının mahkememiz dosyası davalıları olduğu, davanın, mahkememiz davasına konu “... A.Ş. ... ... Şubesi’ne ait, C1-... seri numaralı, keşide yeri ..., keşide tarihi 30.01.2021 olan,117.366-TL bedelli keşidecisi ..., lehtarı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.”, olan çek nedeni, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ve çekin istirdatına ilişkin olduğu, davanın 09/03/2021 tarihinde açıldığı ve dosyanın derdest bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK 166/2. maddesinde "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır." Aynı maddenin 3. fıkrasında "Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." ve 4. Fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir.

... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile huzurdaki bu davanın taraflarının aynı, dava konusunun aynı çekten kaynaklandığı, her iki dava dosyası arasında HMK. 166/4. maddesi anlamında bağlantı olduğunun kabulü gerektiği, her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı anlaşılmakla, mahkememiz iş bu dosyasının daha önceki tarih olan 09/03/2021 tarihinde açılan ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır