İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/314 K.2022/679

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin işyerinde bulunan elektrik saatlerinin birisinin arızalandığını, elektrik idaresine haber verildiğini, elektrik idaresi tarafından saatin sökülerek götürüldüğünü, yerine müvekkili tarafından bir saat alınarak takıldığını, bir hafta sonra; saatin mühürsüz olduğu,

mühür kulaklarının koparıldığı gerekçesiyle ... bulunan iş yerinin ... tesisat nolu elektrik sayacına ... nolu evrakla 21.107,10 TL kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, bu faturaya kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiği ve faturanın 12.486,27 TL'ye indirildiğini, müvekkilinin bu miktarı 05/05/2005 tarihinde ödediğini, müvekkiline kaçak elektrik hırsızlığı nedeniyle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi ...E.,...

K. ile bilirkişi incelemesi yaptırılıp 2004 yılı ve öncesi elektrik tüketim miktarları tutarları incelemesinde elektrik sarfiyatının normal olduğunu ve müvekkilinin beraat ettiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, haksız olarak alınan 12.486,25 TL.'nın 05/05/2005 tarihinden itibaren banka reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen meblağların usul ve yasa çerçevesinde uygulandığını, tahakkuk ve hesaplamaların EPDK ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığını, davacının kaçak elektrik borcunu öderken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımı yönünden reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, kaçak elektrik kulanıldığı iddiası ile yapılan tahakkuklarla ilgili ödemelerin haksız olduğu iddiası ile iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizce verilen 26/12/2018 tarihli karar, İstanbul Bam 3.Hukuk Dairesinin 2019/1202 E., 2021/1108 K., 13/04/2021 tarihli ilamı ile kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda eksik hususlar giderilmiş ve bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; tutanak öncesi dönemde ilgili sayaç en son 29/06/2004 tarihinde okunduğu. bu tarihte sayaca herhangi bir müdahaleden bahsedilmeyeceği, kaçak kullanım miktarı hesaplanırken, EPDK'nun 29/12/2005 tarihli kurul kararı, madde 1-B-a gereği son okuma tarihi olan 29/06/2004 tarihi ile tutanak tarihi olan 24/08/2004 tarihleri arasındaki 57 gün baz alındığı, hesaplamalar 21 kW sözleşme gücü üzerinden yapıldığı ve günlük çalışma saatinin 8,33 saat/gün olarak alındığı,

dava konusu alacağın 24/08/2004 tarihinde tutulan ... nolu tutanağa istinaden belirlendiğini, ... nolu tutanak nedeniyle mükerrer durum oluştuğu için ceza katsayısının 2 alınarak hesaplama yapıldığını, kök rapor'da yapılan hesaplamanın bu rapor için de geçerli olduğunu ve davacı şirketin davalı şirkete 05/05/2005 tarihinde 12.486,27 TL ödemiş olduğu dikkate alındığında davacı şirketin davalı şirketten. 12.486,27 - 3.754,42 = 8.731,85 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, kaçak elektrik bedeli olarak davalıya yaptığı ödemenin iadesini talep ettiği, mahkememizce verilen 26/12/2018 tarihli kararın İstinaf ilamı ile kaldırıldığı, kaldırma kararı doğrultusunda eksik hususların giderildiği ve bilirkişiden ek rapor alındığı, tutanak öncesi son okuma tarihi ile tutanak tarihi arasında 57 günlük dönemde günlük ortalama tüketim değerinde düşüş olduğu, sayacın muayenesinde mühürleri ile oynanmış olduğu ve açıldığı, numaratör ve diske müdahale edildiği tespit edildiğinden kaçak elektrik kullanıldığının anlaşıldığı,

davacının davalıya ödemesi gereken kaçak elektrik kullanım bedelinin 3.754,42 TL olduğu, ödediği miktar göz önüne alındığında davacının davalıdan 8.731,85 TL alacaklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.