İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/325 K.2022/71

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 24/05/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Dava konusu çek müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmet karşılığında çek keşidecisi tarafından 05.06.2020 tarihinde müvekkili şirket çalışanına teslim edildiğini, ancak ilgili çalışan tarafından çek müvekkili şirkete teslim edilmediğini, işbu çekin iptali davası açılması sırasında nerede olduğu hakkında müvekkili şirketin bilgi sahibi olmadığını, konu hakkında çekin ve çalışanlar tarafından yapılan diğer tahsilatların müvekkili şirkete teslim edilmemesi hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet yapılmış olup, işbu şikayet ...soruşturma numarası ile savcılık tarafından incelendiğini, işbu şikayet ...soruşturma numarası ile savcılık tarafından incelendiğini, iptal davası açılması süreci içerisinde çek lehtarı ve hamili müvekkili şirket olduğu halde çek elimizde bulunmadığından ve çekin nerede olduğu bilinmediğinden, hem müvekkili şirket hem keşidecinin hak kaybı yaşamaması adına ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)...E. Sayılı çek iptal davası ikame edilmiş olup, ilgili dosyada çek hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, mahkeme tarafından çekin bulunması için yapılan ilan sonrasında davalı tarafından dava konusu çek ...

Bankası'na tahsil için ibraz edildiğini, bankanın mahkemeye ilgili durumu bildirmesi neticesinde çek hamili tespit edilmiş olup, işbu çek istirdat davasını açma gereği hasıl olduğunu, müvekkil şirket çalışanları tarafından şirket alacaklarının tahsilatı haksız olarak yapılmakta ve kendileri aralarında paylaştırıldığını, işbu davaya konu çek de çalışan tarafından teslim alındığını, sahte imza ile ciro edildiğini, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş ancak duruşmadaki beyanlarında özetle; "Ciro silsilesi düzgündür, çek müvekkilimde değildir, müvekkilim yapılan ödeme kapsamında çeki kendi müşterisine iade etmiştir, çek davanın açıldığı tarihte de bizde değildir, yurtiçi kargo ile çeki iade ettik buna ilişkin belgeleri dosyaya sunduk, çek tarafımızda da değildir, Davacı tarafla anlaşma, sulh ihtimalimiz vardır,avaya konu çek ile ilgili iptal davası açıldığından bizim haberimiz yoktur, dava konusuz kaldığından reddine karar verilmesini talep ederiz,yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, " beyan ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, çekin rıza dışı elden çıktığı iddiasına dayanılarak açılan çekin istirdatı talebine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından çekin kendi müşterisi olan ...-...'a iade edildiği belirtilmiş, bu durum karşısında davacı vekili ise 09.02.2022 tarihli duruşmada davanın konusuz kaldığını vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davalı vekili de aynı tarihli duruşmada vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dava konusu çekin davalı tarafından kendi müşterisine iade edildiği, bu durumun çek istirdatı davasını konusuz bıraktırdığı gözetilerek davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.