İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/328 K.2022/364

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 24/05/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı firma ile bir süredir ticari ilişkisi bulunduğu; davalı şirkete

alüminyum ürünleri satışının gerçekleştirildiği; yapılan satışlara ait düzenlenen faturaların davalı tarafın cari hesabına kaydedildiği; davalı tarafından söz konusu alımlara istinaden yapılan kısmi ödemelerin de davalının cari hesabına alacak olarak kaydedilerek borcundan düşüldüğü, ancak son dönemde davalı tarafın söz konusu satış faturalarından oluşan borcunu ödemeyerek geciktirmesi üzerine davalı tarafın önce sözlü olarak uyarıldığı, bu uyarıya rağmen davalının bu faturalardan doğan 11.920,25 EUR cari hesap borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğu öne sürülerek itirazın iptaline ve alacağın %20’sinden az olmamak koşuluyla icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir. Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine

delil kudretine haiz olduğu, inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmayan davalı tarafın, yerinde inceleme yapılmasına ilişkin bir talebi de dosyada bulunmadığından davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı,

dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2017 ve 2018 yıllarındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğu, 2017 mayıs ve haziran aylarında düzenlenen ve davacı şirket ticari defterlerine kaydedilen faturalar KDV hariç 5.000,00 TL tutarındaki sınırın altında kaldığından BA/BS formlarında görülemediği,karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu değerlendirilen toplam 335.285,32 TL (95.193,20 EUR) tutarındaki 16 adet fatura ile davacı tarafın kabulündeki 368.000,00 TL (87.804,76 EUR) tutarındaki davalı ödemeleri birlikte dikkate alındığında 29/08/2019 takip tarihi itibarıyla davacının

davalıdan 7.388,44 Euro alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığının araştırılması için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ve bu kapsamda bilirkişiden rapor alındığı ve davacının BS formları ile davalının BA formlarının celbedildiği,

davacı tarafın BS formlarıyla davalı tarafın BA formlarının karşılaştırılması sonucunda 2017 yılında her iki tarafın 331.454 TL(KDV hariç) değerindeki 16 adet faturayı beyan ettiğinin anlaşıldığı, davacının 2017 mayıs ve haziran ayları için düzenlediği faturaların KDV hariç 5.000 TL'nin altında kalması nedeniyle BA/BS formlarında yer almadığı ve bu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, davacının davaya konu KDV dahil 335.285,32 TL tutarlı faturalar yönünden ispat yükünü yerine getirmiş olduğu,

bu faturalar nedeniyle davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye 7.388,44 Euro tutarında davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*