İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/332 K.2022/904

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2017 tarihinde Güneşli Mah., ... Cad., No:.., Bağcılar/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince hasar bedeli olan 1.764,34 TL.nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine toplam 1.911,38 TL.nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkili idare olmadığını, idarenin eylem ve sorumluluğundan doğan bir zarar olmadığını, hukuken sorumluluğunda bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davada talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının hasar tarihinden itibaren faiz istemesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın yokluklarında yapılan tespit giderlerine yönelik talebinin de usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, davacının talep ettiği icra inkar talebinin de reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan zararın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.911,38 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar ve 15/10/2020 tarihli kararı ile "..Dava, yapılan kazı çalışmaları nedeniyle davacıya ait tesislere yapılan hasardan dolayı meydana gelen zararın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı ile davalı ...Genel Müdürlüğü tacirdirler.

Ticarethane, fabrika yada ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerdendir. Taraflar tacir olduğundan tüm fiil ve işlemleri ticari iş mahiyetindedir. Bu nedenle aradaki ilişkiye ticari hükümler uygulanacaktır. Davaya konu olay tacirler arası haksız eylemden kaynaklandığından, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir.

Bu durumda TTK.nun 4. maddesi gereğince davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın görev yönünden usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna.." şeklinde karar verdiği görüldü.

Dosyanın Mahkememize gelerek ...Esas sıra numarasına kaydının yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu görüldü. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu haksız fiili davalının gerçekleştirip gerçekleştirmediği, kusur oranı hasar miktarı noktalarında toplanmakta olup, kusur durumu ve hasar miktarı bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Hasarın meydana gelmesinde, dosya kapsamındaki bilgi , belge ve bulgulara dayanarak yapılan değerlendirmeye göre davalının tamamen kusurlu olduğu, Davaya konu hasarın , davacı kurum eleman ve araçları ile giderilmiş olması sebebiyle Yargıtay kararına göre, işçilik ,eleman ve araç giderlerinin hasar maliyetine dahil edilemeyeceği değerlendirildiğinden , hasar bedelinin KDV dahil 535,35 TL olacağı Buna göre hasar tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için %9 oranına göre işlemiş faiz tutarının 45,23 TL olacağı Asıl alacak /hasar bedeli 535,35 TL,

işlemiş faizi 45,23 TL olmak üzere davacının takip tarihi itibarıyla isteyebileceği toplam bedelin ( 535,35TL + 45,23TL) = 580,58 TL olduğu, Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyası ile yapılan takip talebi tutarı 1.911,38 TL , bu takip nedeni ile davalının tarafımca hesaplanan hasar bedeli tutarı 580,58 TL olduğundan 580,58 TL bakımından davalının itirazının iptalinin mümkün olduğu, ( 1.911,38 TL – 580,58 TL ) = 1.330,80 TL bakımından davalı itirazının iptalinin istenemeyeceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından 05/08/2017 tarihinde Güneşli Mah., ... Cad., No:.., Bağcılar/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışması şirkete ait tesislere hasar verildiğinin iddia edildiği davalı tarafından ise kendilerince kazı çalışması yapılmadığının iddia edildiği,...Genel Müdürlüğü Avrupa 2.Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı

tarafından mahkememizce yazılan müzekkereye verilen cevapta 05/08/2017 tarihinde yüklenici firma tarafından kazı çalışmasının yapılmadığının bildirildiği, davacı vekiline 22.02.2022 tarihli celse 3. Numaralı ara kararı ile tutanak tanıklarını bildirmek üzere 2 haftalık süre verildiği, 24.05.2022 tarihli celsede tutanak tanığı...'e davetiye çıkarılmasına karar verildiği, yapılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, tanığın dinlenmesi için ...Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince tanığa çıkarılan tebligatın iade döndüğü ve talimatın bila ikmal iade edildiği,

04.10.222 tarihli celsede davacıya bir sonraki celse tanığı hazır etmek üzere kesin süre verildiği, davacı tarafından tanığın hazır edilmediği, davacı tarafından sunulan fotoğraflarda davalıya yada üstlenici firmalarına ilişkin bir görselin olmadığı, davacı tarafından sunulan hasar tutanağında hasarı yapan ... yazılmakla birlikte bunun bir dayanağının olmadığı, tespitin neye göre yapıldığının belli olmadığı görülmekle ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.