İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/373 K.2021/861

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 02/06/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle.

14/02/2015 tarih ve saat 22:00 sularında müvekkilin eşi ve murisi olan ...'nın E-80 otoyolu ... ... önünde aracının arıza yapması sebebiyle emniyet şeridinde bulunduğunu ve ikaz için aracın dörtlüleri yaktığını, ...'in yönetiminde bulunan ... plaka sayılı aracın tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde seyretmesi neticesinde gerçekleşen trafik kazası sonucu ...'nın hayatını kaybettiğini, aracın "davalı şirkete ait .../0 poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olarak ...'a" ait olduğunu, davalı ...

Sigortaca 11/03/2015 tarihinde yapılan başvuru neticesinde müvekkil adına 08/05/2015 tarihinde 81.826 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik yapıldığını, bu nedenle kazada kusur ihtilafının bulunmadığını, davalıların işleten ve sürücünün söz konusu olan tazminatları ödememek için bir takım girişimlerde bulunduğunun taraflarınca tespit edildiğini, murisin evin geçimini sağlamakta olduğunu ve ölümü nedeniyle eşi ...'nın murisin desteğinden yoksun kalarak çok yıprandığını ve en büyük desteğini kaybettiğini sebebiyle 50.000 TL tazminat talep ettiklerini,

çocuklarının ise her zaman yanlarında olan babalarını kaybetmeleri neticesinde yaşanan bu azap ve elemin biraz olsun hafifletilmesi için davacı müvekkil için ayrı ayrı, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL ve ... için 20.000 TL olmak üzere müvekkil davacı çocuklar için toplamda yukarıda açıklanan nedenlerle 130.0000 TL tazminat talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 12/07/2017 tarihli vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat yönünden alacak miktarlarını 3.602,30 TL yükselterek 4.602,30 TL'ye ıslah ettiklerini bildirmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 24/07/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ZMM sigortası kapsamında sigortalı olup davalı ... adına kayıtlı bulunduğunu ve aracın ölüm ve yaralanma gibi kazalarda karşıya verilecek zararlara karşı sigortalı olduğunu ve bu zararların gideirldiğini, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeyken ölümlü trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu hayatını kaybeden ...'nın kusurlu olduğunu çünkü kaza ve arıza gibi hallerde araç her ne kadar emniyet şeridin de duruyor olsa da aracın önüne ve arkasına işaret levhaları koyulmasının zorunda olunulduğunu ve otoyollarda durmanın,

duraklamanın veya park etmenin de yasak olduğunu, müvekkili ...'tan talep edilen tazminat isteminin miktarlarının çok fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yol açacak derecede olduğunu haksız olduğunu bunun KTK m.86'da belirtildiği üzere "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" ifadesinin geçtiğini buna göre,

davacıların ekonomik durumlarının tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkili Serkan ve Yalçın'ın hiçbir kusurunun bulunmaması karşısında ise davanın reddine karar verilmesi, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. gerekmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ... yönünden desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat, diğer davacılar yönünden aynı sebebe dayalı manevi tazminat isteminden ibarettir.

Bilirkişi heyeti Hukuk Müşaviri ... ve Makine Mühendisi ...'in 08/11/2016 tarihli raporlarında; ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı KTK maddeleri gereğince trafik kurallarını ihlal ettiğini ve kazanın meydana gelmesinde 6/8 ve %75 oranında kusurlu olduğunu yine aynı şekilde ... plaka sayılı aracın sürücüsü 2918 sayılı KTK maddeleri gereğince trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde 2/8 ve %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı eş ... için davalı ...

Sigorta A.Ş'nin ödemesi güncellenerek düşüldükten sonra kalan bakiye yükümlülüğü destekten yoksun kalma tazminat tutarının 650,78 TL olduğunu, diğer davalılar ... ve ...'in sorumlu bulunduğu destekten yoksun kalma tazminat tutarının 650,78 TL olduğunu, davada taraf olmayan ...

Sigorta A.Ş'nin destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu bulunduğu tutarın ise 31.192,22 TL olduğunu bunun 1.000 TL'sinin maddi tazminat olduğunu, manevi tazminat tutarının sayın mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.

Bilirkişi Makine Mühendisi ...'in 10/07/2017 tarihli ek raporunda ise. Düzenlenen ATK raporuna göre ... plaka sayılı aracın sürücü ...'in %100 kusurlu olduğunu, 08/05/2015 tarihinde davalı ...

A.Ş tarafından davacıya 81.826 TL olmak üzere yasal faiziyle 97.925,27 TL tutarında sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesinde bulunulduğunu, yapılan bu ödemenin Yargıtay Kararları gereğince işleyen yasal faiziyle güncellenerek tazminattan indirilmesinin gerektiğini, ayrıca 24/03/2017 tarihinde birleşen dosyanın davalı olan ... Sigorta A.Ş'nin ise 31.192,22 TL ödeme yaptığını, davacıların talep edebileceği bedel ödemeler düşüldükten sonra (-97.925,27 TL ...

Sigorta A.Ş ve 31.192,22 TL birleşen dosyanın davalısı ... Sigorta A.Ş'nin yaptığı ödeme) kalan tutarın 4.602,30 TL davacıların asıl davada davalılardan talep edebileceği bakiye tutarın olduğunu belirtilmiştir.

Mahkememizin ... E.sayılı dosyası ile verilen 19/12/2018 tarihli kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 2019/1106 Esas 2021/797 Karar 28/04/2021 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş ve dosyanın mahkememiz 2021/373 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Bam kaldırma kararı doğrultusunda 10.07.2017 tarihli aktüer ek bilirkişi raporu davalı ...

Sigortaya tebliğ edilmiş, kaza ile ilgili ceza dosyası getirtilerek incelenmiş, davacıların desteği ...'nın ... plakalı aracın sürücüsü olduğu anlaşılmıştır. Kusur durumu açısından 06/03/2017 tarihli ATK raporu dikkate alınmış, davacıların desteğinin kusursuz olduğu değerlendirilmesi ile alınan 10/07/2017 tanzim tarihli rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüş ve hükümde gösterilen tutar kadar maddi tazminata hükmedilmiştir.

Tarafların kusur durumu, davacı ...'nın vefat edenin eşi, diğer davacıların ise babaları olması, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli dikkate alınarak davacı ... yararına 30.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminat takdir edilerek davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, kazaya karışan aracın cinsinin kamyon olması gözetilerek hükmedilen tazminatlar için talep doğrultusunda avans faize hükmedilmiş, birleşen dava yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza