İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/374 K.2023/162

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... ve İnş. Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı ... ...'un davaya konu sözleşmelerde asıl kredi borçlusu olan ... Ve İnş.malzemeleri San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ’ye müteselsil kefil olduğunu, dolayısıyla davalı ... ...'un müteselsil kefil sıfatıyla davaya konu borçtan asıl borçlu ile birlikte müştereken sorumlu olduğunu, müteselsil kefil ... ...’a 02/05/2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile borcun ödenmesi,

aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtarname ile keşide edilmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile müvekkilinin taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tutmuş olduğunu, müvekkilinin bütün edimlerini ifa etmiş olup, davalının da birbirini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrüde düşmesi üzerine kredi borçlarının muaccel hale geldiğini,

bu sebeple davalının hesabı kat edilerek ... yevmiye nolu ve 02/05/2019 tarihli ihtarname ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtar tarihi itibariyle ürün/lerden kaynaklanan alacağının 28.638,83-TL olduğunu, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte borcun ödenmemesi halinde ise yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının, müvekkili banka tarafından bildirilen sürede herhangi bir ödeme yapmayarak mütemerrit olduğunu, davalının banka nezdinde kullanmış olduğu ürünlere ilişkin ödeme yapmaması üzerine ....

İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosya ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı neticesinde borçlulardan ... ...’a karşı takibin durdurulduğunu, davalı ile arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Müşterinin Temerrüdü” başlıklı kısmında müşterinin temerrüt halleri ve muacceliyet hususunun düzenlenmiş olduğunu, ilgili maddeye göre, belirli bir vadede ödenmesi kararlaştırılan borçlarda müşteri, kredi borcunu vadesinde, tahakkuk edecek faizi komisyon ve diğer masrafları ve vergi,

resim ve harçları ile birlikte ödememesi halinde herhangi bir ihtara gerek olmaksızın kendiliğinden mütemerrit olacağını ve borcun muaccel hale geleceğini belirttiğini, arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve oturumda davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, davalının itirazının iptalini, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından müvekkiline ihtarname gönnderilmediğinden müvekkilinin temerrüte düşürülmemiş olduğunu, müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve masraf hariç olmak üzere 29.416,50-TL içerir şekilde .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış ise de; söz konusu takip haksız ve kötü niyetli olup, iş bu takibe müvekkili tarafça süresi içerisinde yapılan itirazda hukuka aykırı herhangi bir durum bulunmadığını, müvekkilinden talep edilen gayri nakdi çek kredisi talep edilmiş ise de söz konusu talebin çek kanuni karşılığına ilişkin olarak depo bedeli olup, müvekkilinden buna ilişkin talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası'nda mevcut ödeme emri incelendiğinde; davacı bankanın dava dilekçesinde alacak talebini açıklamadığı, belirsiz olarak talepte bulunduğunun anlaşıldığını, huzurdaki dosyada alacağın belirsiz olarak açılmasının mümkün olmayıp alacak kalemlerinin davacı vekiline açıklatılması gerektiğini, öncelikle iş bu davaya bu yönü ile itiraz ettiklerini beyan ettiklerini, müvekkilinden talep edilen çek depo bedeli talebinin hangi kanuni dayanağa dayandığı, söz konusu kanuni çek bedellerinin ilgililerine ödenip ödenmediği,

söz konusu depo talebinde bulunulan çek yapraklarının bankaya ibraz edilip edilmediği yani bankanını kanuni olarak çek bedeli ödeme yükümlülüğünün doğup doğmadığına dair herhangi bir beyanda bulunulmaksızın müvekkilinden muaccel olmayan kanuni çek bedellerinin iş bu takip ile talep edilmiş olduğunu, iş bu talebin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin iş bu sözleşmede müteselsil kefil olup, çek yapraklarının kanuni tutarlarına ilişkin depo ücretinden sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin iş bu borç bakımından müteselsil kefil durumunda olup, iş bu kefalet sırasında eş onayı alınmamış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayrıca davacının beyanları ile sunulacak delillere karşı beyan ve delil sunma hakları saklı tutularak ;haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddini, davacı bankanın davalı müvekkili aleyhine başlatmış olduğu iş bu takibi yapmada haksız ve kötü niyetli olduğunun tespiti ile haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile ayrı ayrı olacak şekilde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

delillerinin toplanmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılardan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 29.416,50-TL. alacak üzerinden, her bir kredi asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır..

İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı ...tarafından hazırlanan 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı ... Bankası A.Ş.’nin, ... Şubesi ile davalı ... ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, davalı ... ...’un müteselsil kefaleti ile, 09.11.2012 tarihinde; 260.000 TL ve 10.03.2015 tarihinde; 350.000 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği, imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri uyarınca davalı ... ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kredilerin kullandırıldığı,

-İstanbul Ticaret Odası kayıtlarına ve 08.07.2014 tarih ve 8607 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre, davalı ... ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi, yöneticisi olan davalı müteselsil kefilin imzaladığı kefalet sözleşmesinin, ait olduğu Borçlar Kanunu’nun ilgili maddelerinde belirtilen hususları içerdiği ve kefaletlerinin geçerli olduğu, 09.11.2012 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nde eşinin rızasının ve eşinin imzasının da bulunduğu,

-Davalı - müteselsil kefile ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilemediği, ancak kefile ihtar çekilmesinin de şart olmadığı, müteselsil kefile ihtar çekilmesinin, kefilin takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir husus olduğu, kefil takipten önce temerrüde

düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde

sorumlu olduğu,

-Davacı ... Bankası A.Ş.’nin, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı, 17.05.2019 takip tarihi itibariyle, davalı - asıl borçlu ... ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı - müteselsil Kefil ... ...’tan,

a) ... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 19.977,49 TL asıl alacak, 1.296,42 TL faiz ve 64,82 TL BSMV olmak üzere toplam 21.338,73 TL alacağının olduğu,

Davacının, “takip tarihi itibariyle” alacağı - ... taksitli ticari kredi

Asıl Alacak

Faiz

BSMV

Toplam 19.977,49 1.296,42 64,82 21.338,73 b) ... numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.600 TL asıl alacak, 246,35 TL faiz ve 12,32 TL BSMV olmak üzere toplam 1.858,67 TL alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” alacağı - ... çek Asıl Alacak Faiz

BSMV

Toplam 1.600 246,35 12,32 1.858,67 c) ... numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.600 TL asıl alacak, 348,75 TL faiz ve 17,44 TL BSMV olmak üzere toplam 1.966,19 TL alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” alacağı - ... çek Asıl Alacak Faiz

BSMV

Toplam 1.600 348,75 17,44 1.966,19 d)... numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.6000 TL asıl alacak, 266,26 TL faiz ve 13,31 TL BSMV olmak üzere toplam 1.879,57 TL alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” alacağı - ... Asıl Alacak Faiz

BSMV

Toplam 1.600 266,26 13,31 1.879,57 e)... numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 2.030 TL asıl alacak, 326,99 TL faiz ve 16,35 TL BSMV olmak üzere toplam 2.373,34 TL alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” alacağı - ... Asıl Alacak Faiz

BSMV

Toplam

2.030

326,99

16,35

2.373,34

-Davacının tarafımca hesaplanan alacağının, davacı ... Bankası A.Ş. ile

davalılar; ... ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve sözleşmenin 13. maddesi gereğince Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği,

-Tahsilde tekerrür olmamak ve Türk Borç Kanunu’nun 100. maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar,

a) ... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış 19.977,49 TL,

b) ... numaralı çek kredisinden kaynaklanmış 1.6000 TL,

c) ... numaralı çek kredisinden kaynaklanmış 1.6000 TL,

d) ... numaralı çek kredisinden kaynaklanmış 1.6000 TL,

e) ... numaralı çek kredisinden kaynaklanmış 2.030 TL,

asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar yıllık % 58,80 oranından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin devam edeceği,

-Davacının, gayri nakdi çek riski ile ilgili icra takibinde depo talebinin olmadığı..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile davalı ... ve İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic.

Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ...’un, 6102 sayılı TBK m.583'de öngörülen şekli şartlarına uygun şekilde, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın, davalılardan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığı,

kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, ... numaralı taksitli ticari kredi için, 19.977,49-TL asıl alacak, 1.296,42-TL. işlemiş faiz ve 64,82-TL BSMV olmak üzere toplam 21.338,73-TL.,... numaralı çek kredisi için, 1.600-TL asıl alacak, 246,35-TL işlemiş faiz ve 12,32-TL BSMV olmak üzere toplam 1.858,67-TL.,... numaralı çek kredisi için,1.600-TL asıl alacak, 348,75-TL işlemiş faiz ve 17,44-TL BSMV olmak üzere toplam 1.966,19-TL., ... numaralı çek kredisi için, 1.6000-TL asıl alacak, 266,26-TL işlemiş faiz ve 13,31-TL BSMV olmak üzere toplam 1.879,57-TL. ... numaralı çek kredisi için, 2.030-TL asıl alacak,

326,99-TL faiz ve 16,35-TL BSMV olmak üzere toplam 2.373,34-TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, her bir kredi bazında asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren %58,80 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır