İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/381 K.2024/240

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 09/12/2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin dava konusu kazada sürücü konumunda olduğunu, söz konusu kaza tespit tutanağında müvekkilinin 2918 sayılı K.T.K md 84/h “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmış ve müvekkilinin tam kusurlu olarak gösterilmiş olduğunu,

ancak kaza mahalli kaza tespit tutanağı krokisinde görüleceği üzere anayol- taliyol yol ayrımında meydana geldiğini, şöyle ki müvekkilinin ... Caddesi anayolu üzerinde seyir halinde iken ... Caddesi taliyol üzerinde seyir halinde olan sigortalı araç sürücüsü ...'ın yol ayrımına geldiğinde trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller:

kurallarını ihlal ettiği polislerin çizdiği krokiden ve yapılacak olan keşiften açıkça anlaşılacağını, hal böyleyken kazanın tutanakta söylendiği şekilde olmadığı müvekkilinin kusurunun bulunmadığı tutanak tanziminde bariz ve sehven hata yapıldığının açık durumda olduğunu, zira tutanakta çizildiğinin aksine davalı sürücünün müvekkilinin resmen önüne 90 derecelik bir açıyla aracını kırmış olduğunu, kaldı ki yolda tutanakta çizildiğinin aksine şerit çizgisinin dahi bulunmadığını,

davalının müvekkilinin kullandığı motorsikletin önüne resmen ve kasten direksiyonu kırma gibi bir durumu söz konusu olup bu durum tutanakta çizilen krokiden de açıkça anlaşılmakta olduğunu, bahse konu tutanakta yazanın tam aksine müvekkilinin kendi şeridinde seyir halindeyken tali yoldan davalının soldan araç gelip gelmediğini kontrol dahi etmeden müvekkilinin seyir halinde olduğu şeride girmiş olduğunu, tutanak polisleri kaza anında tutulan tutanakta kazanın oluşumunu ve kusur oranlarını yanlış izafe etmiştir olduğunu, tali yoldan anayola çıkarken geçiş üstünlüğünün anayoldaki araçların olduğu herkes tarafından bilinen bir gerçek olduğunu,

tüm bunların yanında müvekkiline izafe edilen kusurun 2918 sayılı K.T.K md 84/h “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” olup kaza yerinin kavşak dahi olmamasının kaza tespit tutanağının hatalı tutulduğunun birebir göstergesi olduğunu, hal böyleyken sürücü ...' ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği kaza tespit tutanaklarında açıkça anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, ... ...

Devlet Hastanesi (...

Dr. ...Devlet Hastanesi) 'nde tedavi altına alındığını, doğal yollarla tedavi edilemeyen müvekkilinin ameliyata alınmış olup kaza neticesinde kırık meydana gelen sağ ayağına vida- pilatin takılmış olduğunu, kaza tarihinin üzerinden epey süre geçmesine rağmen müvekkilinin herhangi bir iyileşme katetmemiş olup aksine yeniden ameliyat olma ihtimalinin söz konusu olduğunu, müvekkilinde kaza nedeniyle sağ tibia ve fibula orta diafizer kesiminde parçalı fraktür kırığı meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numaralı dosya açılmış ve ...karar numarasıyla şikayet yokluğu nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmakta olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...

Sigorta A.Ş.'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ...

Sigorta A.Ş.’ne ödeme yapılması için 30/12/2020 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların davalı sigorta şirketine teslim edilmiş olup, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkiline ödenmesi gereken 5.900-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100-TL geçici iş göremezlik, 50-TL sürekli bakıcı gideri ve 50-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100-TL tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş.’ne başvuru tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerekeceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğunun, 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini,

kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, hükme esas alınacak maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile Özürlülük Ölçütü Ve Sınıflandırması Yönetmeliği’nin yerine artık Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliğinin kullanılması gerektiğini,

haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, tazminat hesabı uzmanlık gerektirdiğinden, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılmalı, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görev tevzi edilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile,

müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenzilini, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını, davacının maluliyet oranının tespiti için Erişkinler için Engellilik Yönetmeliği’ne göre rapor alınmasını, tazminat oranı ve miktarının tespiti için,

yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesini, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili, 21/03/2024 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olunduğunu, dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiş ve dilekçe ekinde taraflar arasında imzalanan protokolü sunmuştur.

Davalı vekili, 20/03/2024 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete karşı maddi tazminat talebi yönünden feragat ettiğini bildirir feragat beyanı sunulduğunda yargılama gideri ve vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır