İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/391 K.2022/343

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 19/12/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle.

31/08/2014 Tarihinde ... yönetimindeki motosikletin tek taraflı trafik kazası yapması sonucu yolcu konumunda bulunan davacıların oğlu ...'in öldüğünü, sürücü ...'e ait motosikletin sigortasının olmadığını bu sebepten Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi gereğince güvence hesabının sorumlu olduğunu, trafik kazasında evlatlarını yitiren davacıların 6100 sayılı yasanın 107 maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik her bir davacı için 5.000,00 TL. olmak üzere toplam 10.000, 00 TL nin davalı güvence hesabından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini ,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle. Dava sebebine göre kanunda, ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılacağını. Haksız fiile ilişkin iş bu davanın kazanın vuku bulduğu ceza yargılamasının yapıldığı...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu. davanın belirsiz davası şeklinde açıldığını, 6100 sayılı HMK 109/2 maddesi kapsamında bu davanın kısmi dava olarak açılması mümkün olmadığını , Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9. ve 15. maddelerine göre de zarar ile zarar sebebinin irtibatlandırılması ve ilgililerin zararlarının tazmini için gerekli evraklarla birlikte usulüne uygun şekilde Güvence Hesabına başvurulması gerektiğini , davadaki usule ilişkin itirazlarının ikmalinden sonra,

davanın araç maliki/sürücüsü Ahmet YİĞİT’e davanın ihbarını, dava açmadan önce başvuru yapılması hukuki bir ön koşul olduğundan, dava açılmasına müvekkili tarafından sebebiyet verilmediğini, bu sebeplerle, temerrüt oluşmadığından faiz ve davanın açılmasına müvekkili kurum sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Bilirkişiler İ.T.Ü Emekli Öğretim Üyesi Prof Dr...., Sigorta ve Nakliyat uzmanı ... ve Tazminat Hukukçusu Av...tarafından hazırlanan 16/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "31/08/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonuca 09/09/2014 tarihide vefat eden ve olayın oluşunda % 20 kusuru olan müteveffa ...'in geride kalan hak sahiplerinden , Davacı babasının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 31.479,08 TL , davacı annesinin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 45.201,21 TL olarak hesaplandığı " sonuç ve kanaatine varıldığının mütala edildiği anlaşıldı.

Mahkememiz 20/12/2018 tarihli duruşmasında "Davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, davacı baba ...yönünden 23.609,316 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/12/2014 tarihihden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı anne ... yönünden 33.900,12 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/12/2014 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," kararı verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi 2019/1297 Esas 2021/875 Karar sayılı 20/05/2021 tarihli ilamında "Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA," kararı verilerek dosya mahkememiz... Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Kaldırma kararı kapsamında yargılamaya devam edilmiş, davacıların destekten yoksun kalma pay oranlarının yeniden hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.

Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 04/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM‘de

Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel

Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak

yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel

Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra

düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek

yargı kararlarından olan T.C.Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/3089E. , 2021/3441K. 2021/3834E.

2021/4568K. 2021/17154E. 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak ilgili kurumlarca görüş değişikliği

yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre

hesaplama yapıldığı,

destekten yoksunluk yönünden; dava dışı SGK ya da başka bir kurum tarafından davacılara rücuya tabi

gelir bağlandığına / ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge ve bilgi görülmemiş ve de davalı sigorta şirketi

tarafından davacılara herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüş olup davacıların zararından bu açılardan bir

tenzil yapılmadığı, müteveffanın, muhtemel eş ve çocukların paylarının hesaplanarak ayrıldığı,

davacı paydaş anne ...‘in hesaplanan zararının 241.050,97 TL olduğu, paydaşların toplam

zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, davacı paydaş anne ...‘in

teminat limiti kapsamında kalan zararının 168.039,43 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 73.011,53 TL

olduğu,

davacı paydaş baba ...‘in yetiştirme giderinin tenzili sonrası hesaplanan zararının 143.392,48 TL. olduğu, paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, davacı

paydaş baba ...‘in teminat limiti kapsamında kalan zararının 99.960,57 TL olduğu, teminat limitini

aşan zararının 43.431,91 TL. olduğu raporda belirtilmiştir.

Davacı tarafından verilen 15/03/2022 tarihli dilekçe ile ıslah talebinde bulunulmuş, ... için 168.039,43 TL, Baba Tayyip Güneş için 99.960,57 TL talep edilmiş ve ıslah harcı yatırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıların trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi 2019/1297 Esas 2021/875 Karar sayılı ilamı ile davacılara ayrılan destekten yoksun kalma pay oranlarının hatalı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda aktüer bilirkişiden yeniden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve hükme esas alındığı, davacılar vekili tarafından sunulan dilekçe ile davacıların taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edildiği,

desteğin kask takmamasının zarara etkili olduğu gözetilerek ıslah edilen tutardan % 20 müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, sürücünün motosikleti destekle birlikte aldığına ilişkin beyanı gözetilerek hatır indirimi yapılmamış, %20 oranında müterafik kusur indiriminin takdiri indirim olması nedeniyle reddedilen tutar bakımından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş ve yargılama giderleri paylaştırılmamış, tüm bu hususlar göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.