İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/462 K.2023/736

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 12.10.2019 tarihinde ...

Tekstil’e ait ve sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Fatih/İstanbul’da müvekkili sigorta şirketi ... sigortalısı ...a ait ve park halindeki ... yabancı plakalı araca ve park halindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı zincirlemeli trafik kazasının meydana geldiğini; kazadan sonra düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu; müvekkili şirket sigortalısının aracında kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini.

02.12.2019 görevlendirme tarihli ekspertiz raporuna göre 6.098,43.-Euro hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini; müvekkili şirketin sigortalısının aracını tamir ettirdiğini ve 31.12.2019 tarihli faturaya göre 6.098,44.-Euro masraf yapmak zorunda kaldığını; müvekkili şirketin sigortalısına 10.03.2020 tarihinde 5.708,44.-Euro ve 07.01.2021 tarihinde 390,00.-Euro olmak üzere toplamda 6.098,44-Euro ödeyerek zararı ödediğini; davalı tarafın ... aracının kaza tarihinde ...

A.Ş. tarafından ... numaralı Z.M.M sorumluluk poliçesi ile sigortalanmış olduğunu; dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu; başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve 21.12.2020 tarihinde 5.349,98.-TL ödendiğini; davalı sigorta şirketinin poliçe limiti yeterli olmasına rağmen müvekkili şirket zararının tamamını ödemediğini ve eksik ödeme yaptığını;

dava açılırken davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin müvekkili şirket zararından düşüldüğünü (21.12.2020 tarihli TCMB 1 Euro efektif alış kuru olan 9,3438TL üzerinden, 5.349,98.-TL=572,57.-Euro yapmakta olduğunu; müvekkili şirket zararı olan 6.098,43.-Euro’dan 572,57.-Euro düşüldüğünde müvekkili şirketin bakiye zararının 5.525,86.-€ olduğunu); davalı sigorta şirketinin müvekkili şirket zararından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu; dava dilekçelerindeki talepleri doğrultusunda yabancı para üzerinden davalarının kabulüne karar verilmesini dilediklerini.

5.525,86-€ tazminatın fiili tahsil tarihinde aynen Euro olarak ve müvekkili şirketin sigortalısına ödeme tarihi olan 10.03.2020 tarihinden itibaren TCMB’nin bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta için faizin başlangıç tarihi 17.12.2020 tarihidir);

aynen tahsili mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki T.C.M.B. ‘nın efektif alış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek ve müvekkil şirketin ödeme tarihi olan 10.03.2020 tarihinden itibaren TCMB’nin bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta için faizin başlangıç tarihi 17.12.2020 tarihidir) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini; bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu.

21.12.2020 tarihinde Av. ...'a 5.349,98 TL ödeme yapılmış olup bu ödeme ile davacı tarafın müvekkili sigorta şirketinden talep edebileceği herhangi bir alacağın kalmadığını; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini; davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı hasar tazminatının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası kapsamında sigortalı olan diğer davalı ... Tekstil Müh. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın. 12.10.2019 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kusuru sebebiyle ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu; davacı ...’ın sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün.

12.10.2019 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğunu, özellikle ... plakalı aracın hasarlı fotoğrafları üzerindeki izlerden, dava konusu ... plakalı aracın hasarının arka sol teker kısımlarında kaporta aksamında ezilme, sol ön kapı ve sol arka kapı kısımlarında ise sürtme şeklinde olacağı kanaatine varılmış olup, davacı tarafından düzenlettirilmiş olan ve Yeminli Tercüman ... tarafından tercüme edilmiş ... referans nolu ve 02.12.2019 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen hasar onarım listesinin 12.10.2019 tarihli trafik kazası ile uyumlu olmayacağını,

dava konusu ... plakalı aracın sol ön kapı ve sol arka kapıdaki sürtme ve sol arka çamurluk teker kısmındaki çökme şeklindeki hasarının 12.10.2019 tarihli trafik kazası ile uyumlu olacağını, dava konusu aracın hasar onarımının maksimum 3 iş günü içerisinde yapılacağı, onarımın aracın yurtdışına çıkışı yapılmadan da Türkiye’de yapılmasının mümkün olacağı, kaza tarihi 12.10.2019 tarihi itibariyle toplam hasar bedelinin 8.044,88TL (1.250,00Euro) (KDV hariç) ve %20 KDV ile 9.653,85TL (1.500,00Euro) (KDV Dahil) olacağı, hasar onarımının bu şekli ile ekonomik olacağı ve pert-total işlemine tabi tutulmasına gerek olmadığını,

dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 12.10.2019 itibariyle hasar onarım tutarından bakiye kalan KDV dahil 5.969,30TL (927,50Euro) tutarın, hukuki takdiri mahkememize ait olmak üzere, davacı sürücünün asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davacının davalılardan talep edebileceğini mütalaa etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre.

Tarafımca kök raporda yapılan kusur yönünden değerlendirmede yer alan kanaatlerimde herhangi bir değişiklik bulunmayacağını, dava konusu ... plakalı aracın hasarı için belirtilen “Özellikle ... plakalı aracın hasarlı fotoğrafları üzerindeki izlerden, dava konusu ... plakalı aracın hasarının arka sol teker kısımlarında kaporta aksamında sürtme ve kısmi ezilme, sol ön kapı ve sol arka kapı kısımlarında ise sürtme şeklinde olacağı kanaatine varılmış olup, davacı tarafından düzenlettirilmiş olan ve Yeminli Tercüman ... tarafından tercüme edilmiş ...

Referans Nolu ve 02.12.2019 tarihli Ekspertiz Raporunda belirtilen hasar onarım listesinin 12.10.2019 tarihli trafik kazası ile uyumlu olmayacağı” kanaatinde değişiklik yapılmasına gerek olmadığını, dava konusu ... plakalı araçta parça değişimine gerek olmadan kaporta aksamlarında düzeltme yapılarak, sökme/takma-onarım-düzeltme-montaj ve boya işçiliklerine ihtiyaç olacağını, 09/05/2022 tarihli kök raporda da belirtildiği üzere.

“Dava konusu ... plakalı aracın sol ön kapı ve sol arka kapıdaki sürtme ve sol arka çamurluk teker kısmındaki çökme şeklindeki hasarının 12.10.2019 tarihli trafik kazası ile uyumlu olacağını, dava konusu aracın hasar onarımının maksimum 3 iş günü içerisinde yapılacağı, onarımın aracın yurtdışına çıkışı yapılmadan da Türkiye’de yapılmasının mümkün olacağı, kaza tarihi 12.10.2019 tarihi itibariyle toplam hasar bedelinin 8.044,88TL (1.250,00Euro) (KDV Hariç) ve %20 KDV ile 9.653,85TL (1.500,00Euro) (KDV Dahil) olacağı,

hasar onarımının bu şekli ile ekonomik olacağı ve pert-total işlemine tabi tutulmasına gerek olmayacağı” kanaatinde değişiklik yapılmasına gerek olmadığını, 09/05/2022 tarihli kök raporda belirtilen.

“Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 12.10.2019 itibariyle hasar onarım tutarından bakiye kalan KDV Dahil 5.969,30TL (927,50Euro) tutarın, hukuki takdiri mahkememize ait olmak üzere, davacı sürücünün Asli ve Tam kusurlu olması nedeniyle davacının davalılardan talep edebileceği;” kanaatinde değişiklik yapılmasına gerek olmadığını mütalaa etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/07/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna göre; İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin 2020/1274 Esas sayılı ilamı doğrultusunda, TCMB efektif satış kuruna göre, davacının kaza tarihi 12/10/2019 itibari yurtdışındaki parça ve işçilik bedellerine göre belirlenen toplam KDV dahi 1.500,00 Euro hasar tutarından, davalı tarafından davadan önce 21/12/2020 tarihinde ödenen 570,28 Euro bedelin tenzili ile, bakiye hasar onarım tutarının 929,72 Euro olacağını mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, kusur durumu ve tazminat miktarının tespiti için kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişiden raporlar alındığı, alınan raporlar ile davaya konu kazada davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun, davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ... ....Şti'nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın ise tam kusurlu olduğunun tespit edildiği,

hükme esas alınan 24/07/2023 tarihli ek raporla davaya konu hasar bedelinin 12/10/2019 kaza tarihi itibariyle ve yurtdışındaki parça ve işçilik bedellerine göre 1.500 EURO olduğunun, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 570,28 EURO ödemenin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatı miktarının 929,72 EURO olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek bu doğrultuda davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının 929,72 EURO olduğu kanaati ile açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır