İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/463 K.2022/21

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Maliki ...Tic A.Ş, sürücüsü ... olan ve ... Sigorta AŞ nin ... sayılı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı ... plakalı araç ile ... Sigorta Şirketi'nin ... sayılı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı ... plakalı araç arasında 10.03.2013 tarihinde ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.

Sigorta şirketleri Yargıtay kararları gereğince kusur oranlarından bağımsız olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, vaki kaza neticesinde müvekkili ... nezdinde sigortalı ... vefat ettiğini, bu vefat sebebi ile müvekilim kurum tarafından sigortalı ...'ın eşi ...'a 18.693,04 Euro tazminat ödendiğini, müvekkili/davacı ..., ...

Cumhuriyeti Sosyal Sigorta Kuruluşu olduğunu, başka bir ifade ile davacı kurum bir kamu hukuku tüzel kişisi olduğunu, ... özel hukuka tabi bir sigorta şirketi olmadığını, kişilerin sigortalı pozisyonuna geçmeleri yasa ile davacı kuruma verilen alandaki bir işte çalışmaları ile başladığını, 10.03.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden müvekkili kuruma sigortalı ...'ın eşine yapılan ödemeler tutarı olan 18.693,04 Euro müvekkilim kurum alacağının (fiili ödeme günündeki Türk lirası karşılığının) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,

kaza tarihinden itibaren işleyecek Devlet bankalarının Euro mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile ve yargılama giderleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı ...

SİGORTA vekili dilekçesinde özetle: davacı kurumun sigortalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 17.05.2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle zamanaşımı itirazımız gereği davanın reddine; müteveffanın kendi kusuruyla kendi ölümüne yol açması TCK kapsamında suç olarak düzenlenmediğinden ceza zamanaşımı uygulanamayacağının tespitine, yetkisizlik nedeniyle reddine, davacı yanın işletene karşı dava hakkı olmadığından,

KTK md.85, 91 ve 93 gereği işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkil şirketin sorumluluğu doğmayacağından husumet itirazımızın kabulü ile davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay 20. Hukuk dairesinin 2017/156 Esas 2017/564 Karar sayılı 30/01/2017 tarihli kararında "Davacı Alman Emeklilik Sigortası olup, Türkiye ile Almanya arasında yapılan ... tarih ve ... sayılı sözleşme uyarınca sözleşmeye taraf ülkelerden birinin mevzuatında ödeme yapan sosyal güvenlik kurumunun bu ödeme dolayısıyla 3. kişilere rücu olanağının olması halinde bu imkanın diğer taraf ülke tarafından da tanınacağı hükme bağlanmıştır.

Bu durumda uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun uygulanmasına ilişkindir. Adı geçen Kanunun 101. maddesinde Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. Bu durumda, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın ... 14. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 14. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE" gerekçesi ile davaya konu uyuşmazlıkta iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2020/1883 Esas 2020/5333 Karar sayılı 08/10/2020 tarihli emsal kararı da bu yöndedir.

Davacı ... Sigortası olup, Türkiye ile Almanya arasında yapılan ... tarihli ... sayılı sözleşmeye taraf ülkelerden birinin mevzuatında ödeme yapan SGK'nın bu ödeme dolayısıyla rücu imkanının olması halinde bu imkanın diğer taraf ülke tarafından da tanınacağı hükme bağlanmıştır.

Bu durumda ihtilaf 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun uygulanmasına ilişkindir. Adı geçen yasanın 101. Maddesinde iş bu yasanın uygulanmasından kaynaklı uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. 5510 sayılı kanunun 101.maddesi gereğince davaya bakma görevinin Mahkememize ait olmayıp İstanbul İş Mahkemesi'nde olduğu gözetilerek, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.