İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/468 K.2023/541

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı .... arasında 11.10.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 1 yıllık olduğu ancak madde 10.1 de belirtilen husus gereğince 30 gün öncesinden taraflardan herhangi birinin fesih ile ilgili ihbarda bulunmaması halinde sözleşmenin otomatik olarak uzayacağını,

dava dışı .... tarafından verilen hizmetler ve sözleşmenin ilgili maddeleri gereği davalıya 10.04.2021 tarihli 521,82 USD bedelli fatura düzenlendiğini ama davalı şirketçe bir ödeme yapılmadığını 26.04.2021 tarihinde davalı şirket genel müdürünün sözleşmeyi e-posta ile fesih maddesine aykırı olarak feshettiğini, buna dayanılarak aykırı fesihten dolayı sözleşme hükmü gereğince 26.04.2021 tarihte fesih ceza koşulu olarak 2.900 USD bedelin fatura edildiğini, bu faturalarda toplam 3.473,15 USD alacağın 03.05.2021 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkil şirkete temlik edildiğini, davalı aleyhine 10.05.2021 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ifade ederek icra dosyasındaki borçlunun itirazının iptaline, takibin ticari avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte takip talebindeki koşullar ile aynen devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. 03.05.2021 tarihli temlik sözleşmesindeki imzanın temlik eden şirket yetkilisine ait olmadığı kanaatinde olduklarını, imzanın, temlik eden şirket yetkilisine ait olmadığı kanaatinde olduklarını, imzanın şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle davacının taraf ehliyeti bulunmadığı,

dava dışı ...’nin doğrudan satışları arttırmak için otellerin web sayfasını tasarlamaktan sorumlu olduğunu böylelikle resmi web sayfası üzerinden satışları arttırmayı taahhüt ettiğini, ancak satışların artmadığı gibi diğer online kanalların da altında kaldığını, bu nedenle 11.10.2018 tarihli sözleşmeyi haklı nedenlerle fesih ettiklerini ifade ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, fatura alacağının ve cezai şartın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/07/2023 tarihli talimat bilirkişi raporuna göre; ticari defterlerde yapılan inceleme sonucunda, davalı şirket defter beratlarının usulüne uygun olarak düzenlenip onaylandığı böylece delil niteliğine sahip olduğunu, defter kayıtlarına göre, 2018-2019-2020 yılları arasında davalı ... İnş. Seyh. Tic. A.Ş. ile dava dışı .... arasında ticari ilişki ve kayıtlar bulunduğunu, bu kayıtlara göre aralarında borç alacak bakiyesi olmadığını, dava konusu 2 adet faturanın davalı şirketin faturaya itirazı üzerine, 2021 yılı yasal defterlerinde kayıt altına alınmamış olduğunu, dolayısıyla aralarında herhangi bir borç alacak ilişkisi olmadığını mütalaa etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defter ve kayıtlarında temlik sözleşmesinden kaynaklı üç adet faturadan oluşan 521,82 USD+2900 USD+25.832,74 USD toplam=29.254,56 USD temlik alacağının 240.797,21 TL tutarında kayıt altına aldığ3ını, bu alacağın 2022 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığını, dava dışı sşirketin davalıdan sözleşmenin ifası nedeniyle 521,82 USD talep edebileceğini, sözleşmeye uygun şekilde reklamların yapıldığını, davalıya ait internet sitesinin reklamlar aracılığı ile ziyaret edildiğini, ziyaret sayılarının dönem dönem azaldığını, veya arttığını,

teknik incelemede tespit edilen ziyaret sayıları ve taraflar arasındaki yazışmalar nazara alındığında sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, bu nedenle dava dışı şirketin davalıdan 2900 SD fesih cezası niteliğinde ceza koşulu talep edebileceğini, cezanın davalının kişilik hakkına aykırı olup olmadığının takdirinin Mahkememize ait olduğunu, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle işlemiş faiz talep etmenin mümkün olmadığını mütalaa etmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök raporda yapılmış olan değerlendirdirmelerin aynen geçerli olduğunu, işletme bazlı değerlendirdiklerinde 2900 USD bedelinin davalı şirket mahvına sebep olacak düzeyde büyük bir meblağ olmadığını mütalaa etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ile dava dışı temlik eden ... arasında 11/10/2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davacı temlik alan tarafından 521,82 USD fatura alacağının ve 2.900 USD cezai şartın alacağının ve faizlerinin tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının ise temlik eden şirketin sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirmediğini belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunduğu,

davaya konu sözleşmenin 10.1.maddesinde sözleşmenin sona erme tarihinden en az 30 gün önce sona erdirilmediği takdirde sözleşmenin kendiliğinden uzayacağının, 10.5.maddesinde otelin sözleşmenin sona erme tarihinden önce geçerli bir sebep olmaksızın sözleşmeyi feshetmesi halinde 2.900 USD cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiği, teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile farklı reklam türleri ile davalı otelin internet sitesinde tıklanmanın sağlandığının, siteyi ziyaret sayılarının dönem dönem azaldığının veya arttığının, azalışın olduğu dönemlerin pandemi dönemine denk gelen tarihler olduğunun tespit edildiği,

davalının dava dışı temlik eden şirkete gönderdiği 14/04/2021 tarihli e-postada sözleşmeyi devam ettirmek istediklerini belirtmesine rağmen, 26/04/2021 tarihli e-postada sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiği, bu durumun ve temlik eden şirketin sözleşmeye aykırı davrandığının davalı tarafça ispat edilememesinin sözleşmeyi feshin haksız olarak yapıldığını gösterdiği, buna dayalı olarak davacı şirketin sözleşmenin 10.5.maddesine göre 2.900 USD cezai şart talep etmesinin haklı olduğu,

521,82 USD'lik fatura yönünden ise dava dışı temlik eden şirketin reklam hizmetlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğinin teknik bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği anlaşıldığından, davacının 521,82 USD sözleşmenin ifasına dayanan fatura bedeli ve 2.900 USD cezai şartın toplamı olan 3.421,82 USD'ye ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiş, icra takibinden önce davacının davalıya çektiği bir temerrüt ihtarı olmadığından davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş,

davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır