İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/485 K.2022/365

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 04/08/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; ...(“Otoyol”)’nun işletmesi davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu ...’a ait ... plakalı araçlar ile 28.01.2019 – 29.09.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalı-borçlu şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 21.10.2019 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı-borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlu, “borcun tamamına,” itiraz etmiş, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları

saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihlalli geçiş ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 17/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan Davalı-Borçlu ...’a ait ... plakalı araçlar ile 28.01.2019 – 29.09.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını iddia ettiği, davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 28.01.2019 – 29.09.2019 tarih aralığında ... plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu, dosya muhteviyatına sunulan tüm resmi kurumlar ve banka kayıtlarına göre takibe konu olan geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğu,

davacı tarafından dosya muhteviyatına toplam 10 adet araca ait 688 adet geçişinin liste, sorgulama ve görüntü bilgilerinin sunulduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 7.627,00 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği/düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak takip tarihine kadar işlemiş faizin 595,73 TL, KDV tutarının (595,73 TL*0,18) 107,23 TL olarak hesaplandığı, takip talebinin asıl alacak için 7.627,00 TL, işlemiş faiz için 601,64 TL, KDV için 108,30 TL. yönünde olduğu,

davacı tarafın takip tarihinden itibaren ticari faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Mahkemenin takdirlerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının tacir olduğu ve araçların ticari amaçla kullanıldığı,

geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde takibe konu ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı gözetilerek davacının geçiş ücreti ve gecikme cezasına ilişkin talebi yerinde bulunmuş, TBK madde 117 uyarınca davacının borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve vergisine ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*