İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/494 K.2021/837

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin eski/antika araçların kiralama ve satış işi ile iştigal eden şirket olduğunu, bu sebeple özellikle eski dönem film-dizi çekmeleri için firmalar araç kiraladığını, bu kapsamda davalı firmanın prodüktörlüğünü yaptığı "..." isimli 6 bölümlük dizi ve bazı çekimler için çeşitli araçlar kiralandığını, kiralanan araçların dizilerin çekildiği yerlere nakliyelerinin yapıldığını, dizide kullanılan diğer bazı araçların da dizilerin çekildiği yerlere nakliyelerinin yapıldığını, araç kiralamaları ve nakliyesi neticesinde davalı firmaya çeşitli tarihlerde faturalar kesilerek ticari defterlere kaydedildiğini,

bu faturalara istinaden davalı tarafından çeşitli ödemeler yapıldığını, 10/02/2016 tarih, 49.560-TL, 17/03/2016 tarih 12.390-TL, 16/04/2016 tarih 8.850-TL tutarındaki fatura bedellerinin ödendiğini, 22/04/2016 tarih 23.010-TL tutarındaki faturadan kalan 23.009,99-TL borcun ödenmediğini, tüm uyarılarına rağmen kalan borcun ödenmemesi üzerine davalı firma aleyhine .... İcra Müdr. ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borcu itiraz ettiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini, itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan "..." isimli 6 bölümlük mini dizinin çekimlerinde kullanılmak üzere araçlar kiralandığını, davacı ile yapılan anlaşmaya binaen, davacı şirketten kiralanan araçlar kapsamında davacı tarafından, alınan hizmete ilişkin 10/02/2016 tarihli 3 adet faturanın tebliği akabinde derhal davacıya ilgili ödemelerin yapıldığını, bu hususun dava dilekçesinde davacının beyanı ile de sabit olduğunu, müvekkili tarafından alınan hizmet bedelinin tamamının ödenmesine rağmen, davacının eksik ödeme yapıldığından bahisle,

dava konusu 22/04/2016 tarihli 23.010-TL tutarlı şirkete 24/05/2016 tarihinde iade edildiğini, müvekkilinin davacıdan aldığı hizmet karşılığında tüm ödemeleri eksiksiz ve tam bir şekilde yerine getirdiğini, hal böyle iken dava dilekçesinde müvekkiline verilen hizmet neticesinde eksik ödeme yapıldığının iddia edilmesinin gerçek dışı olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, haksız olarak ikame edilen davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememiz, 02/02/2021 tarih ve ... E.- ... K. sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi'nin 30/06/2021 tarih ve 2021/1462 E.-, 2021/1196 K. sayılı ilamıyla kaldırıldığı ve mahkememizin 2021/494 esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Buna göre, somut olayda, davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı olarak İstanbul 34. İcra Dairesinin ...

Esas sayılından dosyasından takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine, davacı yanca itirazının iptali davası açıldığı, takibe konu faturanın araç kiralama bedeli olarak düzenlendiğinin görüldüğü, istinaf mahkemesinin kaldırma kararı kapsamında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden mi yoksa nakliye hizmet sözleşmesinden mi kaynaklandığının tespiti noktasında, 14/12/2021 tarihli celsede, davacı vekilinin, “… davaya konu faturanın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığının….”,

davalı vekilinin “… dava konusunun taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığının …” açıkça beyanları karşısında taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.Kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların çözümünde 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. (Yargıtay 19. H.D.

04/03/2019 tarih,2017/5286 E.- 2019/1328 K., Yargıtay 3. H.D'nin, 27/11/2019 tarih, 2019/5488 E.- 2019/9424 K. sayılı ilamları)

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 4. ve 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır